¡Compártelo! Compártelo

PROMETHEUS (2012)

Por Jorge Vilches a las 19:40 el domingo, 5 de agosto de 2012 8 comentarios
Etiquetas: , , ,
Tamaño del texto: +A -A
Malo si una película deja en el espectador más preguntas que respuestas. Ridley Scott nos ha presentado una supuesta precuela de Alien que no es tal. No se trata del origen del bicho, sino del Hombre; bueno, el mismo tráiler lo dice: “Buscando el origen de la Humanidad, van a encontrar su fin”. Tampoco el título de la cinta, "Prometheus", tiene que ver con la trama; es como si "Alien, El Octavo Pasajero" se hubiera titulado "Nostromo" . En fin. Pero como no me gustan los críticos cascarrabias, que a estilo viejuno dicen que lo nuevo es muy malo en comparación con lo antiguo, y que los cineastas de ahora sólo quieren hacer caja –como si antes no-, voy a comentar lo que me ha parecido negativo, lo bueno, y lo mejorable.


El meollo de la cuestión es muy del estilo de Larry Niven o de Arthur C. Clarke; es decir, una civilización superior creó la vida en la Tierra, y el Hombre intenta comprender sus razones, lo que es harto difícil ya que la lógica de dos especies distintas no tiene por qué ser la misma. Haré una breve sinopsis (cuidado que va un spoiler). Un extraterrestre de aspecto marmóreo es abandonado en la Tierra junto a un espectacular río. Allí toma un líquido que lo descompone y su ADN va al agua, de lo que inferimos que esto inicia la vida en el planeta (adiós al acto creador de Dios). En el año 2089, una expedición arqueológica encuentra en Escocia una pintura rupestre en la que un gigante señala una constelación a un grupo de humanos. Este dibujo se había repetido en otras culturas de la Antigüedad. Una doctora cree que esos seres a los que llama “ingenieros”, crearon la vida en el planeta. ¿Por qué? Por fe, simplemente por fe.

Un anciano millonario crea una expedición, la Prometheus, para encontrar ese sistema solar y así dar con el lugar de origen de esos gigantes. El viaje dura más de dos años durante el cual la tripulación está criogenizada, y la nave la maneja mientras tanto un robot, David, el mejor y más interesante personaje de la película –muy bien interpretado por Michael Fassbender-. Despiertan cuando llegan al sistema solar. Aquí tenemos unos momentos impagables de sentido de la maravilla y de la magnificencia del cosmos. La entrada en el satélite que puede albergar vida es impecable, así como el encuentro con una construcción gigantesca.

El lugar es una especie de laberinto enorme, donde hallan huellas y restos de los ingenieros, una cabeza enorme tallada en piedra, y unos cilindros colocados en el suelo como el alien colocaba los huevos. Los arqueólogos se llevan el cráneo de un ingeniero muerto. El robot va por su cuenta, recoge a escondidas uno de los cilindros, y encuentra un puesto de mando donde consigue poner en marcha una película que retrata qué paso en los últimos momentos a los seres de esa estación y un mapa estelar fantástico que señala a la Tierra. Han sido los ingenieros quienes crearon a los aliens, como un arma de destrucción masiva, pero en aquel lugar, que no es su planeta, se les fue de las manos. De vuelta a la nave, accidentada por una tormenta de arena, nos encontramos con que el viejo millonario ha ido a escondidas en la nave (ya, ya, es una chorrada). Su propósito es hablar con los ingenieros para que le digan cómo prolongar su vida.

A partir de ahí se producen las muertes, por diferentes motivos, la verdad es que muy probables en lo que podría ser el primer contacto con vida de otro planeta –lo que contaban los hermanos Strugatski en El país de las nubes purpúreas-. David, el robot, ha encontrado a un ingeniero criogenizado, al que reaniman, pero el tío es una bestia cuyo propósito es liquidarlos a todos y enviar a la Tierra una nave cargada con los gérmenes de seres destructivos: aliens. El tipo no lo consigue, no diré por qué (así os dejo algo por lo que pagar la entrada).

Como decía, lo peor para mí es la cantidad de interrogantes que Scott nos coloca sin sentido en esta cinta, dando más la sensación de guion mal construido que de primera parte de una serie. Es lógico que Scott quisiera dejar alguna incógnita para crear expectación por la segunda entrega, pero es que las preguntas se confunden con las incoherencias que pueblan la trama. Veamos algunas.

¿Por qué los ingenieros crean al Hombre? ¿Por qué los ingenieros quieren destruir la vida en la Tierra después de haberla creado y, además, enviando aliens? Si tienen una civilización tan superior a la humana, ¿por qué no destruirla de una forma más cómoda para ellos? ¿No se les ocurrió que eliminar luego a los aliens sería un problemilla? Algo debió pasar: los ingenieros hicieron un acto consciente de creación, luego lo supervisaron, y hacia el año 90 d.C. decidieron destruirla. ¿Por qué desapareció esa supervisión pública del desarrollo de la Humanidad? Si los ingenieros construyeron un arma como el alien es que debía haber otras razas en el espacio con las que estaban en guerra, ¿quiénes? ¿Los Predators? (¡Ay, como les he echado de menos! Por cierto, el guion, la dirección y la realización de Aliens vs. Predators no tienen nada que envidiar a Prometheus).  

En otro orden de cosas, ¿por qué se esconde el millonario en su propia nave? No tiene sentido. ¿Por qué David, el robot que obedece órdenes del millonario, asesina al doctor que quería dialogar con los ingenieros, que era el mismo objetivo del susodicho millonario? Tampoco tiene sentido. ¿Cómo sabe David que la sustancia con la que infecta a dicho doctor sirve para engendrar un alien? ¿Ha leído la Guía del autoestopistagaláctico? ¿Cómo es posible que la doctora se haga una cirugía para sacar un huevo de alien de su interior, y desde el segundo siguiente parezca Usain Bolt? ¿Y esos diálogos superficiales sobre el origen del Hombre? ¿Es que quiere Scott que discutamos a estas alturas sobre el creacionismo de Dios y el evolucionismo de Darwin, o el alma de la vida artificial al estilo de Stanley Kubrik? Pues está muy mal planteado.

Samuel L. Delany decía que un buen libro plantea preguntas, no conclusiones; bueno, pero una película sí debe hacerlo. ¿Qué se saca en claro de Prometheus respecto a alien? Pues que lo crearon los ingenieros como arma de destrucción masiva. Nada más. No se trata, por tanto, de una precuela de Alien, sino de una película de ciencia-ficción aceptable, que introduce con calzador al bicho que tiene ácido en las venas.

He escrito “aceptable” porque como película del género no está mal, aunque creo que se podía haber mejorado bastante en algunos aspectos. El ritmo es bastante lento al inicio, y luego se revoluciona pero sin llegar a un clímax en el que te palpite el corazón. No hay un buen manejo de la tensión. Cuando acaba la peli, que lo hace de forma abrupta, falta el cartel de “To be continued…”.


La fotografía es magnífica, eso sí, y no tanto la banda sonora, que no tiene la personalidad ni oportunidad de la que compuso Jerry Goldsmith para Alien, el octavo pasajero en 1979. Hay que advertir que subir el volumen de la música en los momentos de tensión no compensa una composición mediocre. Si bien Prometheus tiene escenas que hacen las delicias de todo buen aficionado a la ciencia-ficción –sólo por esto es obligatorio verla-, hay otras, muchas, que carecen de la fuerza suficiente como para enganchar un guion flojito –nada que ver con su Blade Runner (1982)- y unos actores a los que no se les da oportunidad suficiente (Qué desperdicio de Charlize Theron, cáchis en la mar).

Publicado en Los ojos del Marciano

Publicado por Jorge Vilches suscribirse a los artículos de Jorge Vilches: encontrado por el Beagle Espacial cerca de la Nebulosa de Magallanes. Se estableció en la Tierra de forma provisional, pero todavía está aquí. Dice que procede del Mundo del Río. En fin. Lleva siempre una escafandra porque cree que es inminente el ataque de Hicsos, el planeta que está en el perihelio de la órbita solar. Mientras tanto se ha convertido en un experto en la Historia del ser humano contemporáneo y de su vida política. Mantiene un blog de comentarios de libros de ciencia ficción titulado Imperio Futura.

edit post

Comentarios

8 comentarios en 'PROMETHEUS (2012)'

  1. Anónimo
    https://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/08/prometheus-2012.html?showComment=1344201536184#c2736636828244184465'> 5 de agosto de 2012, 23:18  

    En toda la web se discute acerca de esta película, así que no veo por qué no aquí, en Planetas Prohibidos. De momento, que haya debate y discordancias de opinión tan grandes me parece el primer punto a favor de Prometheus, una película que hace hablar de ciencia ficción y que plantea preguntas... pues fenomenal. Tampoco Alien ni Blade Runner recogieron buenas críticas tras sus estrenos. No son perfectas. Pero tampoco necesitan serlo para ser sendas obras maestras del género . Así que debería traerme al pairo, pero no, no voy a diseccionar la película. El tiempo pondrá cada cosa en su sitio.
    (¡Ojo!Opinión friki que contiene spoliers)

    1. La mejor crítica que yo he leído, la firma Javier Ruiz en LHP. Bien razonada.
    2. El señor Scott no es tonto, no hay "lagunas" ni preguntas sin responder, sino indicios, pistas, que nos obligan a pensar.
    3. De hecho, cuando el viejo da paso al par de arqueólogos para que expliquen los motivos de ese viaje privado (no intervienen gobiernos mundiales, no hay una humanidad enfervorecida y a la espera de los resultados pese a la grandeza del descubrimiento y la enormidad del proyecto; la tripulación es contradada y no necesitan saber los motivos hasta que llegan), estoy convencido que el R. Scott pone en las sillas de delante a actores que no hacen sino interpretar lo que él espera que va a ser su público, y sus respectivas reacciones. Sin grandes alharacas, los arqueólogos les muestran LO QUE HAY al descubierto, y lo que ellos esperan que signifique. Para ello se arman de FE, como hará cualquier seguidor de Scott cuando acuda a su visionado. ¿Cuál es la reacción? Respuesta del geólogo de la sien tatuada: "¿y para esto he estado yo dormido dos años?"(tiempo que se tardó estrenar la película desde su anuncio oficial, tiempo de espera de todos los fans). Rechazo, y nulo interés por comprender algo: fanático al que hay que dárselo todo mascado y que disfruta poniendo a parir cualquier cosa que no pueda entender. Va acompañado del friki de gafas, que acaba fascinado por sus palabras y habla por boca ajena sin tener ni pajolera idea de lo que sucede. Como en la vida misma. Consecuencia: se marchan solos de la cueva -del cine-, no quieren saber nada más, y aún con mapas y brújula se pierden en la "trama" y acaban siendo devorados por la película, perdón, por los bichos que tanto aman. (Buen golpe, Scott.De "alien ya hay 6, y 2 son obras maestras. Suficiente.)
    4. Luego está la señorita Theron, la que realmente manda, los números de la película, la figura de la productora, fría y calculadora (¿es usted un androide...?) que al final, tras mucho renegar (...si ustedes los encuentran, NO hagan nada =Sr. Scott, no vaya por ahí...), casi llega hasta el final pero acaba estrellada. ¿Esperaba Scott que corriendo riesgos se podía estrellar en taquilla?
    5. El capitán de la Prometheus, un pasota,un tipo de vuelta de todo y que no se asusta ante los nuevos retos,pero un profesional al fin y al cabo. Scott personificado, con sus tiras y aflojas con la "productora", pero que la ronda y la embelesa y al final se la folla mientras los frikis son devorados por alien, que es lo que iba realmente a dar dinero seguro a la película, aunque fuese otra vuelta de tuerca más. Luego la insta a que si no está contenta con el resultado final, que se vaya a tomar vientos, pero que él va a ir a por todas y a su manera (espoleado por la arqueóloga, el espectador con FE) aunque se estrelle...

    Responder al final (con cita al autor)
  2. Responder a continuación
  3. Anónimo
    https://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/08/prometheus-2012.html?showComment=1344201605430#c8617230416092746370'> 5 de agosto de 2012, 23:20  

    6. La arqueóloga que se mueve movida por la FE es la que concentra el peso toda la película junto con el escéptico androide que actua como nexo de unión de todos ellos, y son los que sobreviven y llegan a ver más allá que ningún otro... los que alcanzan a comprender los mecanismos de la película, los espectadores que se emocionan con el amor y con el terror, los que se equivocan, y los que esperan llegar hasta el final, montados en una trama alienígena aparentemente confusa. Hay dos caminos: uno, volver a la Tierra a bordo de una nave alienígena de la que apenas se sabe nada: espectador tan analítico que no alcanza a ver el conjunto final. O girar rumbo a su planeta, que es como esperar la segunda parte con los cuchillos afilados (Scott, esta vez te lo perdonamos. Había que poner unos cimientos a la saga y esperamos que se desarrolle más, libre y sin ataduras de "alien", en la segunda parte).
    7. Las expectativas eran tan grandes, que todo el mundo aspiraba a ver una obra maestra. Consecuencia: decepción para los que buscaban más "alien", y contento general de los que han entendido que comienza una nueva e interesante saga emparentada con esta, en la que "alien" ya no es el protagonista, porque puede haber monstruos mucho peores aún que él, que no deja de ser un animal.
    8. ¿Por qué nos crean y luego quieren destruirnos? Supongo que puede haber ingenieros buenos, polinizadores de mundos, y otros de su misma raza que se enfrenten a ellos y se afanen en destruir su obra ocultando ejércitos que llevan la muerte en sistemas previamente conquistados. Tal y como pasa en la Tierra. No toda la humanidad es buena. Ni mala. Hay buenos y malos, y tantas interpretaciones distintas como las que puede tener esta película.
    9. Por siete euros y pico, el Sr. Scott me ha dado un "tour" por otro lejano planeta, me ha enseñado tecnologías y diseños tan creíbles como bien hechos (todo lo relacionado con la nave de los space jockey, me resulta fantástico. No hay película que me haya mostrado el aspecto de tecnología-alienígena-superior-distinta a la nuestra, mejor que esta.)
    Me ha enseñado lo que puede ser una tormenta gigantesca en otro planeta, una buena pelea, bichos nuevos y bien hechos, la escena del quirófano, y unos diálogos alejados de lo épico-convencional en este tipo de aventuras, y más cercanos a la realidad, en donde el ingenio y la chicha lo pone un androide.
    10. No es perfecta. Pero para mí es muy válida. Ya hemos visto tanto cine y leído tantos libros que no es fácil sorprendernos. Y todos llevamos un guionista frustrado dentro, que lo hubiese hecho mucho mejor que Lindelof y Scott. Pero el caso es que aquí no salen más que almodóvares y torrentes. Probablemente las respuestas a todas las preguntas de "Prometheus" las tenga "Madagascar 3". Se vienen de marcha por Europa con la que está cayendo. Iré a verla...

    Responder al final (con cita al autor)
  4. Responder a continuación
  5. manuel
    https://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/08/prometheus-2012.html?showComment=1344274651158#c7240977672636813239'> 6 de agosto de 2012, 19:37  

    Jugoso artículo el tuyo, aunque plantea tantas cosas que si tuviera que responderlas no sería esto un comentario, sino otro artículo. Por apuntar solo un par de cuestiones. No creo que una película, por plantear cuestiones sin respuesta, pueda considerarse fracasada. Que se lo digan si no a "2001 Una Odisea del Espacio" y aunque Prometheus no está a su altura, me parece ir muy lejos el ponerla al mismo nivel que Aliens vs.Predators.
    Hay cuestiones de las que planteas que, efectivamente, quedan demasiado colgadas, aunque otras podríamos interpretarlas. Suponemos, desde nuestra perspectiva humana, que los Ingenieros pretendían destruir a la Humanidad con los aliens, pero ¿y si no es así? ¿Y si los aliens no eran más que un catalizador para transformarnos en lo que ellos consideran un ser biológicamente superior? Ya, ya se que con estas interpretaciones podemos llegar muy lejos pero, ¿no es un punto a favor de la película el que despierte estos debates?

    Coincido en que lo del millonario escondido en la nave no tenía sentido y se lo podían haber ahorrado. Pero sí me gustan las cuestiones que plantea respecto a la validez o no de la fe y la espiritualidad aun cuando sus dogmas asumidos como correctos se desvanezcan ante la ciencia; o el sentimiento que podríamos tener al encontrar a un supuesto creador... me parece que son temas fascinantes que muy pocas veces podemos ver en el cine de ciencia-ficción (la literatura sí ha sido más osada en este aspecto).

    Habrá de pasar todavía un tiempo para poder juzgar la película con justicia (recordemos, como el lector anterior, que películas como "Blade Runner" fueron muy mal recibidas en su momento). Pero creo que Scott acertó al despegarse del camino que hacía ya mucho tiempo había tomado la franquicia (bicho acechando a humanos confinados en un lugar laberíntico y oscuro) y explorar nuevos caminos.

    Responder al final (con cita al autor)
  6. Responder a continuación
  7. Anónimo
    https://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/08/prometheus-2012.html?showComment=1344278790362#c7680712945781486694'> 6 de agosto de 2012, 20:46  

    Me gusta que te hagas tantas preguntas porque mi novela trata un tema muy similar, el del origen del hombre ( yo sin interrogantes, es una novela completa) y curiosamente en ella tambien se manda un mensaje a la Tierra para que vayan al sit...io donde se "cosntruyeron" para destruirlos ( es mas al verla he dicho ¡Joder esta es mi novela!). Pero como escritor de ciencia ficcion fanatico de Arthur C. clarcke y laciencia ficccion cientifica voy a dar un nuevo giro a las preguntas que haces. La que aun no le encuentro sentido es porque revive la pareja de la doctora cuando lo queman con un lanzallamas y aun mas revive como otra especie, bueno no le encuentro sentido y si se lo encuentro, piensa que de ella, la doctora, sale un bicho en la cesarera que nada se parece al que sale del humano gigante, es mas no se parece ni siquiera al que sale del vientre de un humano en la Alien original ¿Acaso los humanos gigantes no estaban creando armas biologicas sino intetando manipualrse geneticamente para conseguir la inmortalidad? Eso explicaria la resurreccion antes mencionada y el nombre de la pelicula en el sentido de "jugar a ser como Dios puede ser peligroso" ( me recuerda a Blade Runner en la famosa conversacion entre Roy Batty y Tyrrell, en la que Tyrrell muere porque no es capaz de hacer inmortal a Roy). Segun esta teoria tiene logica que David infecte al doctor para ver los efectos y asi curar a su padre de la enfermedad terminal que lo esta matando, recuerda la conversacion con él que la rubia le saca amenazandole "....intentanto con mas ahinco..." (cosa por otra parte que sale bien por que el doctor resucita). En mi modesta opinion Ridley Scott ha intentando emular una pelicula mitica ( y hay una escena que creo que da la psita por que el decorado es identico al que sale en la citada pelicula, aquella en que estan las naves de salvamento en la pelicula citada) que es "2001 una odisea del espacio" ha querido emular a Kubrick en una epoca en que el cine solo busca entretenimiento no tranmistir inquietudes. Por eso me descubro ante un verdadero maestro, como escritor que recibe criticas tambien quiero pensar que la segunda parte ( como la segunda parte de 2001, 2010 odisea dos) explicara todo y Scott tendra lo que anda buscando que admiren su genialidad.

    Responder al final (con cita al autor)
  8. Responder a continuación
  9. Lino Moinelo

    https://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/08/prometheus-2012.html?showComment=1344704599661#c2139952857985837604'> 11 de agosto de 2012, 19:03  

    Hola. Ya he visto la película. Estoy de acuerdo con el fondo del artículo, en el sentido de que es mucho más convencional de lo que nos han mostrado en la campaña viral, que confirma mis sospechas de que son poco más que una tomadura de pelo.

    Sin embargo, resulta que yo interpreto de forma sensiblemente distinta el contnido de las vasijas y con ello, parte de la trama. Aunque reconozco que no entendí muy bien porque el capitán de la nave les llama "armas de destrucción masiva", lo que estaba claro es que el contenido es muy peligroso, pero, atención, yo creo que NO son aliens, ni nada parecido. Ese fluido viscoso es una susbstancia capaz de modificar el adn de una criatura. Creo que es el mismo fluido que toma el "ingeniero" al principio, pero desde luego no tengo ni idea de los motivos, ni el porqué del resultado.

    Cuando el fluido comienza a rebosar de las vasijas, entra en contacto con una especie de lombrices. De ahí sale el "bichito" con el que se encuentra el biologo. Pero no es nuestro "alien" de toda la vida, sino una nueva forma de vida.

    El milonario estaba criogenizado en una cápsula similar a las del resto de tripulantes de la nave. Simplemente no se lo quería perder. Yo no lo veo tan descabellado, si tenemos en cuenta que el hombre ya de por si, estaba como un cencerro. ;-)

    Cuando le dice a David "que lo intente com más ahinco" , lo que se refiere es que averigue para que es y que hace, ese fluido viscoso. Por eso lo emplea en alguien "prescindible". Realmente, los dos doctores lo son, pero ella les cae mejor por su condición de "creyente". El alien que la doctora gesta en su vientre, tampoco es nuestro querido alien de toda la vida, sino un engendro resultado de la relación sexual con Marshal-green, que estaba infectado, pero si que es el primer antecesor. Luego, ese bicho, ya sabeis lo que le hace al ingeniero que se encuentran, y lo que sale. Eso ya es harina de otro costal.

    Es verdad, hay muchos interrogantes. No creo que sea malo como tales, pero las peliculas han de ser completas. Si se nota tanto que van a hacer secuelas, me toca las nareices un poquito. :-)

    Responder al final (con cita al autor)
  10. Responder a continuación
  11. Jorge Vilches
    https://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/08/prometheus-2012.html?showComment=1344837544384#c8889464344658982654'> 13 de agosto de 2012, 7:59  

    @manuel
    Scott ha hecho una buena película de ciencia-ficción. He leído reseñas que dicen que ha sido un fracaso, pero no estoy de acuerdo. La película da para muchos debates, pero no de la profundidad y alcance de sus obras maestras. El debate sobre el creacionismo y el alma está mucho mejor planteado en "Blade Runner" que en "Prometheus", por ejemplo; incluso de forma más lírica.

    En cuanto a los interrogantes que plantea la película, creo que se debe al principal colaborador que ha tenido Scott para la redacción del guion: Damon Landelof, el principal guionista de "Perdidos". El estilo del guion, en el que se presentan más preguntas que respuestas dentro de un argumento entre ambiguo y contradictorio, que busca un misticismo fácil, es más de Landelof que de Scott. Parece ser que para “Prometheus 2” no va a contar con Landelof –eso que ganamos-.

    Coincido en que Scott ha acertado al separarse de la franquicia de Alien, pero recordemos que no fue su intención inicial y que aun así el bicho sale en la película –seguramente por el reclamo comercial que supone-.

    Saludetes

    Responder al final (con cita al autor)
  12. Responder a continuación
  13. Jorge Vilches
    https://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/08/prometheus-2012.html?showComment=1344838068047#c1993978544644103351'> 13 de agosto de 2012, 8:07  

    @Lino Moinelo Coincido en lo de las vasijas: es un fluido que cambia para mal el ADN; de ahí que el capitán -no sabemos cómo- diga lo de "arma de destrucción masiva"-. Así nace Alien: del pulpo -¿Cthulhu? jejeje- que se saca la doctora y del ingeniero.

    El problema de esta película ha sido el guionista colaborador de Scott, el tal Damon Lindelof, principal autor de "Perdidos", que ha querido poner el anzuelo a esta primera parte como hizo en la serie. Este guionista es especialista en establecer preguntas y tramas sin haber pensado en las respuestas y el desenlace.

    Saludetes

    Responder al final (con cita al autor)
  14. Responder a continuación
  15. Anónimo
    https://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/08/prometheus-2012.html?showComment=1344876160658#c2456272158264203292'> 13 de agosto de 2012, 18:42  

    Soy el Anonimo de la opinion del 6 de agosto y completamente de acuerdo con jorge y Lino, y me ratifico en que los "ingenieros" estan investigando el origen de la vida pero la nueva pregunta es ¿por que ellos mismos tienen aspecto humano? ¿Acaso si estan tan avanzados han descubierto que es la forma mas util para maniupular el Universo?

    Responder al final (con cita al autor)
  16. Responder a continuación

Publicar un comentario

Le recomendamos que copie su texto antes de publicarlo, sobre todo si es largo, para evitar perdidas por algún fallo al publicar. Seleccione el texto y pulse «tecla control + c». O redáctelo en un editor externo, copielo de igual manera y a continuación, pulse «tecla control + v» en el cajetín del formulario de comentarios.

Si tuviera cualquier otro problema, utilice el enlace alternativo «[Dejar un comentario con el formulario clásico...]», que podrá encontrar más abajo.

Gracias por comentar.
Autores de Planetas Prohibidos

Formulario clásico de comentarios: