Creo que el bueno de Jesús Cañadas o bien ha querido jugar un poco con la provocación, o tenemos una idea distinta de lo que va el asunto. Decir que Abrams no ha hecho ninguna buena película me parece eso, provocación. Más que nada porque ignora su trabajo en series de TV como Fringe, y por ignorar otro pequeño detalle como que se podría decir que no sólo el no ha hecho una buen película, es que tal vez desde el 2000 que no se hace una película "como las de antes". Como las de los 80. Pero ese problema no es de Abrams en concreto. No voy a decir que ha hecho buenas películas, pero tampoco voy a cargar sobre el el peso del problema.

Y sobre Star Trek, bueno, pues opino algo parecido. Encontrar una película hoy en día que no esté llena de referencias a otras anteriores o copias descaradas, como el caso de Avatar sobre la que todo el mundo alucinaba, es tarea casi imposible con algunas excepciones. La diferencia es que Star Trek no pretende sentar cátedra. Lo único que se quiere con la continuación de esta saga es además de ganar dinero con ella, es poder disfrutar de la Star Trek de siempre pero con la tecnología de ahora para hacer películas. Y la solución que han adoptado, que no es ni un reinicio ni una continuación, sino las dos cosas a la vez, me parece idónea. La esencia de los personajes es fiel, y los guiños no pretender homenajes artificiosos, sino recordar que es la misma línea temporal que la serie original.

Bueno, en fin, no soy fan de J. J. Abrams, pero es obligado reconocer que tiene un nombre y un prestigio en las series de TV y el cine. No sólo "Fringe", infravalorada, a veces con razón, sino "Lost" -bastante buena a ratos-, y la franquicia de Star Trek no está saliendo nada mal, le pese a quien le pese. Escribí una reseña sobre Revolution, una de sus series en mi blog Los Ojos del Marciano y aquí, en Planetas Prohibidos.

La nostalgia es mala consejera a la hora de opinar -es un criterio bastante viejuno, por cierto-. No sé hace cuánto tiempo que habéis visto "Los Goonies", pero la pusieron hace poco en la tele, y da vergüenza ajena. Lo siento, pero es la verdad. Los personajes, los diálogos y el final han envejecido muy mal. Estuvo bien en su día y ya está. Pasa lo mismo, por ejemplo, con "Mad Max", que fue la bomba en 1979, pero que vista hoy abochorna. Hay pelis que envejecen mal y otras no, todos tenemos en mente cuáles no. Por ejemplo, "Blade runner" (1982) es una obra maestra, y siempre lo será, pero "El retorno del Jedi", de los ochenta, por cierto, es olvidable, como "2010. Odisea 2", de 1984 (vaya, otra vez los ochenta).

Estoy de acuerdo con Lino, pero entiendo a Jesús como crítico; es decir, es preciso presentar un texto atractivo y jugártela con lo que escribes, y al tiempo, hay que reconocer que el objeto criticado, en este caso, Abrams y la franquicia Star Trek, son defendibles.

Saludetes

La verdad star trek into darknest me dejo un mal sabor de boca, uno puede o no estar de acuerdo con el giro que utilizaron para reflotar la franquicia, con un kirk "capitan del equipo de football" y un spock con menos carisma que un ostion, se salvan bones que esta bastante bien logrado y un chekov que vuelve a la inocencia refrescante, mención aparte scoty que aunque aporta momentos graciosos me sigue provocando preguntarme como carajo llego shaun of the dead al enterprise.

falta sustancia, eso seria algo normal en el cine de hoy pero el problema es que parten de personajes que brillaban justamente por tener un trasfondo impresionante, lejos queda el kirk indestructible pero a la vez patético, el spock incombustible, la uhura inalcanzable.

el peor de todos es khan, no estábamos listos para khan, la participación en la 2da pelicula original fue un golpe maestro, probablemente el mejor villano de la saga, el precursor del almirante thrawn, el único capaz de llevar a una enterprise afiatada e inconquistable a un desenlace sorpresivamente triste.

la ira de khan es de las películas que dice jorge, envejece con prestancia, resulta atractiva, trepidante, profunda, muestra lo mejor de star trek, sus personajes en su máxima expresión.

into darknest por el contrario es un video clip, un homenaje de grupo homenaje como cuando vemos tocar a god save the queen emulando a freddy mercury, mas moderno, mas vacio.

las escenas se suceden sin pausa, sin sentido y lo peor, sin emoción, kirk es un idiota, spock un sentimental, bones apenas aparece, khan es un bruto asesino lejos del intelecto superior (y de paso la actuación ridículamente perfecta de montalvan) ensimismado hasta la locura en su venganza personal de la vieja pelicula, las referencias son burdos guiños sin encausarse como corresponde, a destiempo, fuera de lugar, con el obvio único propósito de ser referencias.

la ira de khan fue un peliculón porque venia precedido de décadas de la relación de los personajes, es el punto culmine, into darkness en cambio es solo el segundo capitulo a presión, no hay amistad, no hay sentimientos, no hay odio, solo un guion banal.

veible, pero completamente innecesaria.