INTRODUCCIÓN: Una experiencia personal.
La sala de cine está totalmente en oscuridad. Suena un lejano sonido de percusión, y unos créditos iniciales comienzan a aparecer en pantalla, mientras una melodía electrónica, pausada, ascendente y descendente como una respiración, nos va preparando para lo que circulará ante nuestros ojos durante las siguientes dos horas. Una tremenda explosión de fuego nos sorprende, y en apenas un segundo, somos transportados a la infernal Los Ángeles del año 2019. Un turbio horizonte de altas y oscuras torres, con más explosiones por aquí, y por allá. Un vehículo aéreo Spinner pasa junto a nosotros con un sonido intenso. Al fondo, vislumbramos unas inmensas construcciones semejantes a los templos de un Dios, y de repente, el ojo del mismísimo ángel caído Roy Batty llena la pantalla mientras, tras descender de los cielos, contempla el infierno extendido ante él, como un reflejo de la fascinación del espectador ante un inicio fílmico tan sugerente y poético al son de la magistral composición de Vangelis.
Viendo Blade Runner en el cine, las sensaciones se amplifican, y sentimos más miedo que nunca ante esa imagen de un futuro equivalente al fin de la humanidad. Un futuro tan distante, oscuro y pesimista, y al mismo tiempo tan cercano y tangible, en el que los seres humanos han perdido hasta la noción de su propia muerte y de un tiempo que nunca es suficiente. Vemos cómo un cínico "Bladerunner" llamado Rick Deckard (Harrison Ford) le demuestra a una replicante sin conocimiento de serlo llamada Rachel (Sean Young) que no es humana y que todos sus recuerdos y experiencias no son reales... y sentimos la mayor de las tristezas existenciales por ella. Vemos cómo un confuso Deckard colecciona recuerdos, sueña inconscientemente con la inmortalidad, y que de tan perdido no se da cuenta de que las constantes de los replicantes a quienes persigue son las constantes que también lo definen a él mismo... y sentimos empatía hacia él. Viendo Blade Runner en el cine, nos sentimos más dentro de la película que nunca, errando a través de esas sucias calles atestadas de individuos que van a lo suyo, respirando aire tóxico y enrarecido entre columnas de vapor y humo en una noche perpetua, rodeados de luminosos rótulos orientales, publicidad desmesurada, y protegiéndonos de la lluvia con nuestros paraguas luminosos. Alzamos la mirada hacia donde el cielo siempre es oscuro, y entre innumerables anuncios videográficos que nos incitan al uso del tabaco y los anticonceptivos para intentar controlar la superpoblación, una voz electrónica desde un aeroplano nos suiere huir hacia las colonias del “Off-World", el Mundo Exterior, donde hay terrenos libres, aire puro y oportunidades de vida. Pero en el fondo, sabemos que nunca podremos alcanzar ese sueño utópico y salir de este pedazo de roca industrializada y en decadencia llamada Tierra.
He perdido la cuenta de las veces que habré visto esas mismas imágenes durante los últimos años, pero lo que no olvidaré es que nunca antes de contemplarlas en la pantalla grande las había sentido de tal modo. Alcanzando un especial punto máximo durante la secuencia final en el Edificio Bradbury: el enfrentamiento final entre Deckard y Roy Batty (Rutger Hauer) en el que el cazador se convierte en la presa. Una secuencia que emana de principio a fin un amplísimo catálogo de sensaciones como la locura, el miedo, la desesperación, el dolor físico, el dolor espiritual, la nostalgia... e incluso el amor. El amor de los replicantes por sus congéneres, por sus recuerdos y sus sentimientos. Y no sólo amor por la vida de cada uno... sino por todas. El fascinante Roy Batty, esclavo y ángel caído, concluye su trágico periplo personal habiendo alcanzado la mayor cota a la que puede aspirar la humanidad: la empatía. Y con ello, se prepara para aceptar su propia muerte, finalizando la secuencia con uno de los pasajes cinematográficos más evocadores que he visto en mi vida.
¿Qué esconde Blade Runner? ¿Qué oculta su aparente simplicidad argumental de corte “noir”, en la que un policía “Bladerunner” debe dar caza y “retirar” a cinco replicantes fugados y ocultos en una caótica Los Angeles del año 2019? ¿Qué la hace tan trascendental y poética? Intentemos llegar a alguna conclusión; pero antes de introducirnos en temas de tal profundidad, hagamos un repaso a la turbulenta historia de las distintas versiones por las que esta historia tuvo que atravesar.
1 - RODAJE y VERSIONES
"Ridli" Scott junto a un Spinner, en 1982.
Ridley Scott, que venía del infructuoso proyecto de trasladar Dune a la gran pantalla con la producción de Dino DeLaurentiis, aceptó encargarse del filosófico guión de Hampton Fancher y retocado por David Webb Peoples, basado bastante libremente en la obra de Philip K. Dick ¿Sueñan los androides con ojejas eléctricas? Se iniciaba, de esta forma, un complejo rodaje que fue un cúmulo de avatares en el que prácticamente todo se le fue viniendo encima: problemas de financiación con los desconfiados productores, malas relaciones entre los actores, choques de ego, quejas de miembros del equipo hacia Scott, la apatía de un Harrison Ford hastiado de un rodaje aburrido y de un personaje que a cada nueva revisión de guión perdía heroicidad a pasos agigantados, e incluso el creciente parkinson de un Jordan Cronenweth (director de fotografía) cada vez más enfermo.
Una vez completado el complejo trabajo, por si fuera poco, Scott se vio ante la obligación por parte de los productores de mutilar su propio film, dado que el resultado final era demasiado oscuro y pesimista para los gustos acomodados de estos, temiendo que tanta complejidad y frialdad repercutiera negativamente en taquilla. La polémica escena del sueño del unicornio, que Scott rescataría en 1992, fue la primera secuencia en ser eliminada del montaje por ser "demasiado artística" y creer que no concordaba con el tono general. En este punto, se hace necesario insistir en la originalidad de dicha escena, pues uno de los bulos más grandes generados a lo largo de internet en relación a Blade Runner afirma que se trata de una escena eliminada de un largometraje posterior de Scott, Legend (1984), y que la idea de incluirla para dar una vuelta de tuerca al personaje de Deckard le vino a la mente en 1992. Sin embargo, estas afirmaciones son totalmente erróneas. No sólo la música de Vangelis que acompaña a esa escena es original de la época y no pertenece a ningún otro momento del film; también existen publicaciones de 1982 en las que el mismo Scott se refiere a la existencia de dicha escena antes de ser eliminada, y al propio mensaje que sugiere: que Deckard es un replicante, como analizaremos más adelante. De esta manera, las decisiones de los productores lograron acabar no sólo con la consistencia del film en su descripción de replicantes y humanos, sino con el golpe de ironía del final.
La escena del Unicornio es original y NO pertenece a la película Legend.
Otro de los grandes cambios a los que fue sometido el primer montaje consistió en la inserción de numerosos monólogos de voz en off del protagonista con la excusa de querer aportar al film un tono más "noir". Unos monólogos incómodos y redundantes cuyo único propósito era explicar lo que ya se sugería a través de las imágenes y que no hace falta explicar, haciendo de esta forma un film menos críptico y complicado, tal vez por causa de ese temor tan fuertemente arraigado en Hollywood a que los espectadores se vean obligados a pensar y deducir por ellos mismos. Por si fuera poco, un último cambio fue la inclusión de un lamentable final feliz en la peor tradición del cine comercial, mostrándonos a los dos protagonistas juntos y felices con el objetivo de que los espectadores salieran del cine con una sonrisa en sus rostros. Para tal, se hizo uso de una explicación metida con el más grande de los calzadores (“Tyrell me dijo que Rachel era especial...”) y de escenas aéreas que eran meros descartes del inicio de El Resplandor de Kubrick, sin que se nos explicara de dónde sale ese impresionante paisaje verde, natural, boscoso y de aire puro, si a lo largo de todo el metraje se ha reiterado la idea de un mundo superpoblado y contaminado en su totalidad.
Estrenada en 1982, esta fue la versión que todos pudieron ver en cines, en televisiones y en su distribución en vídeo. Curiosamente, se trata de una versión que, hoy en día, bastante gente continúa considerando como la única y verdadera de Blade Runner aún a sabiendas de que fue el resultado de una mutilación ejecutada por los productores por motivos estrictamente comerciales; opinión supongo que debida, al menos en la mayoría de los casos, a conceptos subjetivos como la nostalgia o la costumbre. El total fracaso de taquilla y de crítica del film en el momento de su estreno es de todos bien conocido. Pero con el paso de los años, comenzó a alzarse entre un número cada vez más amplio de entornos y personas que descubrían que se trataba de una película más profunda de lo aparente.
1992 fue el año en que para celebrar el décimo aniversario de Blade Runner y editarla por primera vez en DVD, Ridley Scott se propuso a realizar las oportunas modificaciones para enseñar al mundo aquella que debería haber sido su propia visión del film, pudiendo por fin eliminar los elementos impuestos. Esto se debió a la fortuita aparición en los archivos de la Warner de una copia en mal estado de la secuencia inédita del unicornio, que al ser añadida acabó por desatar la polémica. El montaje fue conocido como Blade Runner: The Director’s Cut (el Montaje del Director). Pero a Scott no le fue concedido el tiempo suficiente para realizar todo cuanto tenía planeado, ni siquiera para restaurar debidamente la secuencia reaparecida, dando como resultado un “Montaje del Director” que en realidad lo era a medias, y que aunque otros pusieran las palabras en su boca, él jamás reconoció como tal.
Toda esta larga historia de batallas concluyó el pasado 2007 en el 25 aniversario de la película, una vez los derechos del film se vieron libres de las manos de Jerry Perenchio y los demás productores. Así, Blade Runner: The Final Cut (el Montaje Final) es la versión supuestamente definitiva de esta obra maestra, gozando de una impecable limpieza de sonido e imagen (aún a costa de perder el ya familiar tono azulado de la fotografía por un tono más verdoso, que aporta al film un aspecto tal vez menos "bonito”, pero más opresivo y “tóxico”), y en la que se han ocultado digitalmente elementos como los cables de los Spinners aéreos, y especialmente solucionado los numerosos errores de continuidad del metraje: el rostro de Zhora (Joanna Cassidy) en la escena de su muerte, la boca de Harrison Ford durante su breve diálogo con el vendedor de serpientes, el primer plano de Roy en la cabina telefónica, etc. Una versión que probablemente salga a la luz en el dichoso formato 3D en un futuro próximo, pero sin ninguna modificación más allá del traspaso a este sistema.
2 - CINEMÁTICA
Al hablar de Blade Runner, es imposible no referirse a la pulcritud que manifiesta en todos sus apartados técnicos. La atmósfera del film se ha convertido en una de las más conseguidas e influyentes del cine moderno; una perfecta envoltura conseguida gracias a la unión de la fotografía del gran Jordan Cronenweth, con esas gamas cromáticas de la ciudad y ese magistral uso de los claroscuros con los haces de luz; el diseño artístico del film, fantástico a la vez que verosímil (algo muy complicado de conseguir cuando hablamos de ciencia-ficción) gracias a la irrepetible unión de la imaginación del diseñador “futurista” Syd Mead, la del propio Ridley Scott y muchos más; la música de Vangelis, quien cohesiona todos estos elementos gracias a una partitura orgánica rica en infinitas variedades de sonidos, estilos, texturas y sensaciones; y por supuesto la planificación y dirección del cineasta británico, muy alejado de sus tristes toques "videocliperos" de la actualidad. Ese perfecto equilibrio, logrado entre la extrema preocupación de Scott por todos los aspectos estéticos de la imagen y los recursos más aparentemente simples de un tipo de cine más impresionista y contenido, hace que se trate de una de las pocas películas de dicho director (al lado de Los Duelistas y de esa otra obra maestra titulada Alien) que no se ponen en entredicho por quienes vemos con escepticismo el resto de su filmografía hasta nuestros días.
Toda esta pureza artesanal sirvió, por otro lado, para redondear el ya de por sí buen trabajo de guión de Fancher y Peoples, excelente tanto en los grandes -y reales- conocimientos científicos en materia de genética que maneja, como por la magnitud de su mensaje y la poesía de su final.
3 - FILOSOFÍA y SIMBOLOGÍA
Otra de las grandes cualidades de Blade Runner, si no la que más, es suponer una disertación acerca de cuestiones filosóficas de primer grado, implícitas en nosotros, y que nos llevan atormentando desde que la humanidad adquirió el uso de la razón; así como por hacer que el espectador se sumerja tras su visionado en un tormentoso mar de preguntas sin respuesta acerca de la existencia (“¿de dónde venimos?”), nuestra propia identidad (“¿qué somos?”), y el final al que nos conducen nuestros caminos (“¿a dónde vamos?”, “¿cuánto voy a durar?”), algo que pocas películas como 2001 Una Odisea Del Espacio de Kubrick (manteniéndome dentro del género) consiguen transmitir.
Asimismo, Blade Runner es un film que juega mucho con el simbolismo. El grandísimo número de detalles, imágenes o elementos metafóricos y alegóricos que contiene, o que en su defecto creemos ver, refuerzan de alguna forma las cuestiones explicadas en el anterior punto y, al mismo tiempo, aportan a la película otro tipo de mensajes, como el religioso (las continuas referencias al Paraíso Perdido de Milton y el mito del ángel caído, el infierno representado en la ciudad de Los Ángeles, el énfasis de la película en los ojos y en el concepto de la inmortalidad, el intenso teocentrismo que rodea a la figura de Eldon Tyrell (Joe Turkell), el replicante Roy Batty presentándose ante su creador en busca de las Grandes Respuestas y su posterior descenso metafórico a los infiernos en el elevador, la paloma blanca ascendiendo tras su muerte, etc.), el mitológico (el tantas veces tocado discurso de la creación contra su creador… o en esencia el del Hombre contra Dios) e incluso el mensaje “Nietzschiano” (la muerte de Dios -Roy Batty matando a Tyrell- y la posterior consecución del "Superhombre" -las muestras de su poderío físico y su plena conciencia empática final-).
4 - PROFECÍA
Como tercer cualidad, podríamos destacar su minuciosa visión sociopolítica y, como se suele decir, lo bien que veinticinco años atrás supieron anticiparse a problemas de triste actualidad. Pongamos como ejemplos la globalización, el hermetismo individual, la contaminación ambiental, la extinción progresiva de especies animales, la búsqueda cada vez más necesaria de lugares mejores que el mundo que nos rodea (las colonias del "Off-World"), las enfermedades y su cruel aprovechamiento con fines comerciales (tal es una de las posibles lecturas del caso de J.F. Sebastian y su dolencia degenerativa, posiblemente aprovechada para el control de los replicantes), la corrupción de elementos culturales como el lenguaje (ese idioma urbano, amalgama de muchos otros) o las tradiciones (esas Geishas fumando y tomando anticonceptivos), la cada vez mayor dominación de oriente sobre occidente, la inmigración (¿qué es Deckard sino un agente encargado de cazar y "retirar" -brillante eufemismo- a inmigrantes ilegales?), los peligros de jugar a ser Dios con la ciencia, el auge de los sistemas totalitarios más o menos encubiertos (la continua presencia de policías por las calles de la ciudad), y hasta el perenne uso del esclavismo (los replicantes en las colonias). Todo ello un fiel reflejo de problemas a los cuales no sólo no hemos encontrado solución, sino que cada vez están más y más presentes.
5 - REALIDAD e IDENTIDAD: ¿Es Deckard un replicante?
Finalmente, y no por ello menos importante, la otra gran cualidad es la confusión de identidades de los protagonistas y lo magistralmente bien utilizada que está a lo largo del metraje de cara al espectador. Una trama que, al lado de la descripción que se hace de la aséptica sociedad humana del futuro, es probablemente el más importante punto de contacto del film con la obra literaria en general de Philip K. Dick.
Cuando comienza Blade Runner, creemos que los replicantes son algo semejante a cyborgs asesinos sin piedad. Sin embargo, cuando concluye, acabamos con la sensación no sólo de que así son en realidad los humanos, sino que la línea que separa ambas identidades (humana y replicante) es tan fina que tal vez ni siquiera exista, pues ambas funcionan a modo de metáfora del ser humano, diferenciando entre quienes han perdido todo rasgo de humanidad y quienes todavía son capaces de sentir como tal. Para intentar analizar este proceso de "metamorfosis" de replicantes que acaban por ser más humanos que los propios humanos, debemos meternos de lleno en la célebre y persistente polémica que atañe desde 1982 al personaje principal: ¿es Deckard un replicante, o es un humano? Y para tal, debemos regresar a la anteriormente mencionada escena del Unicornio. En el Blade Runner FAQ se destacan, a propósito de la misma, las siguientes interesantes y reveladoras declaraciones de Ridley Scott publicadas en el reportaje "The Blade Cuts", del número 51 de Noviembre de 1982 de la revista inglesa Starbust:
Scott: ...has visto la versión [del guión] con el unicornio?McKenzie: No...S: Creo que la idea del unicornio es fantástica...M: La diferencia obvia es que el mismo Deckard es un replicante.S: Si. Es lógico, en particular si estás haciendo un film noir, puedes seguir en esa línea, y que el personaje central pueda, de hecho, ser lo que persigue...M: ¿Has rodado ya la escena en el claro con el unicornio?S: Totalmente. Se recortó en la película, y creo que funcionaba a la perfección. Deckard estaba sentado, tocando el piano bastante mal por estar bebido, hay un momento en que se queda traspuesto y entramos en las escenas del unicornio surgiendo del bosque. No es subliminal, pero es una escena muy corta. Volvemos a Deckard y no hay absolutamente reacción ante eso, simplemente la escena sigue. Ahí es donde reside toda la idea del personaje de Gaff con su papiroflexia -- la gallina y el pequeño hombre "empalmado", de manera que la figura del unicornio te dice que Gaff ha estado allí. Una de las interpretaciones de la película se refiere a pensamientos privados y recuerdos, así que ¿cómo sabía Gaff que ciertos pensamientos propios de Deckard eran sobre un unicornio? Es por ello que Deckard sacude su cabeza así [refiriéndose al asentimiento de Deckard tras recoger el unicornio de papel]." [...]M: ¿Te desagrada que las referencias a que Deckard sea un replicante ya no estén?S: La sugerencia sigue ahí. ¡Los franceses la pillaron en seguida! Creo que es interesante que pueda serlo. (Fuente: Blade Runner FAQ).
La respuesta a la polémica pregunta sobre la identidad de Deckard es, indudablemente, sí. La versión original del film de 1982 eliminaba la escena clave de esta sugerencia, pero mucho antes de la aparición del montaje de 1992, las sospechas ya habían comenzado a extenderse entre los aficionados gracias al gran número de detalles del film que respaldan este hecho. Como tampoco es concluyente, podemos afirmar que esta versión manipulada mantiene una cierta ambigüedad, dejando la respuesta al antojo de las preferencias de cada uno. No obstante, en la versión definitiva de Blade Runner que es el Final Cut, esta idea se presenta de una forma muy clara.
Para empezar, hay ciertos detalles repartidos a lo largo del metraje que funcionan a modo de indirectas dirigidas al espectador: no sólo la pregunta de Rachel sobre si alguna vez Deckard se ha aplicado el test a sí mismo, o la frase del jefe Bryant “Vamos, Deck, necesito al viejo Bladerunner”. También se nos dice que los replicantes coleccionan “preciadas fotografías”, y el piano de Deckard está totalmente cubierto de recuerdos y memorias de esa clase. Por no mencionar la escena en que, muy sutilmente, al Bladerunner le resplandecen los ojos como sucede con los demás seres artificiales mostrados en el film.
En segundo lugar, existe otra serie de detalles a los que la gente no les suele prestar atención y pasan desapercibidos. Conforman la notable transformación psicológica de Deckard a lo largo del metraje, quien, por explicarlo sirviéndome de la ironía del film, se humaniza “pasando de humano a replicante”. Cuando comienza la película y no tenemos ningún motivo para pensar que Deckard puede ser un replicante, se comporta tal y como los demás humanos: es una persona fría, metódica, solitaria e incluso cruel, carente de empatía. No obstante, a medida que se desarrollan las situaciones a las que se ve enfrentado (y mientras, paralelamente, comprobamos que los replicantes son cada vez más un cúmulo de emociones y se muestran, tal y como dice el lema de la Tyrell Corporation, “más humanos que los humanos”), Deckard comienza a mostrar progresivamente sus sentimientos: el miedo, el dolor, las dudas sobre sus propios métodos... y el amor.
No puede, por lo tanto, ser un humano por la sencilla razón de que estos, todos, son descritos como una sociedad de seres deshumanizados. Y si lo fuera, Deckard representaría entonces una especie de excepción heroica a la regla que, admitámoslo, conduciría el mensaje de la película hacia un callejón sin salida. Ese hipotético toque Hollywoodiano de “última esperanza” representado por un humano que todavía conservara su esencia, no casaría en absoluto en una película como Blade Runner. Deckard es un replicante porque, de este modo, todas las piezas mostradas y sugeridas a lo largo del film encajan a la perfección.
Y en tercer lugar está, claro, la anteriormente referida escena del sueño del unicornio, y la conclusión final con el origami que Gaff (Edward James Olmos) deja a las puertas del apartamento. Las tres figuritas de papel que este misterioso personaje (el más “Orwelliano” del film, pues no deja de vigilar todos los movimientos de Deckard apareciendo en todos los puntos de inflexión del guión) hace en la película, son representaciones de los estados psicológicos de Deckard en cada momento. La gallina que hace en la comisaría al principio del film tiene que ver con la negativa de Deckard de aceptar la misión, sugiriendo que no lo hace por cobardía. La segunda figurita, la del hombrecillo con el miembro izado al viento, quizás quiere sugerir que Gaff conoce los sentimientos internos que Deckard ha comenzado o eventualmente comenzará a sentir por Rachel. Y finalmente tenemos el unicornio, ser mitológico símbolo de la eternidad, y que nos deja al mismo tiempo tres mensajes distintos:
1) Gaff sabe de la preocupación de Deckard por la efímera vida de Rachel (“¡Es una pena que ella no pueda vivir!”);
2) ha estado en el apartamento de Deckard, pero les da una oportunidad de vivir o un margen de tiempo para huir, una vez Deckard y Rachel se convierten en fugitivos;
3) y por supuesto, que conoce los sueños más íntimos y personales de Deckard, revelándole su verdadera naturaleza de replicante.
Merece la pena destacar que, al hilo de este último punto, Gaff hace con Deckard exactamente lo mismo que este hace con Rachel cuando le revela cruelmente que ella es una replicante. Él ha leído los informes de Rachel, y conoce hasta el más íntimo de sus recuerdos, lo cual puede explicar, a su vez, por qué Gaff conoce los sueños de Deckard. De hecho, todo cuanto sucede con Rachel funciona como una especie de anticipación de lo que sucede posteriormente y a un nivel más amplio con Deckard. Las situaciones de ambos forman un perfecto paralelismo, hasta tal punto que una de las fotografías que cuelgan del piano de Deckard muestra un porche totalmente idéntico al de la fotografía de Rachel con su madre. Y la progresión “in crescendo” en la que, en este sentido, se va narrando la confusión de identidades primero de ella, y paralelamente la de él, es simplemente magistral por parte del realizador y el guionista.
Cuando nosotros creemos que es una mujer normal y corriente (y ella también lo cree), se comporta de una manera fría y mecánica como una humana. Pero cuando sospecha de sí misma y finalmente Deckard le revela su verdadera naturaleza, Rachel da rienda suelta a sus sentimientos: las dudas, los llantos, el dolor y el amor. Todo ello reflejado en ese maravilloso segundo encuentro en el apartamento de Deckard (una de las escenas más intensas de la película) en el que, en el colmo de la ironía, nos asombramos ante la trascendental metamorfosis de Rachel: en apenas segundos, deja de ser un “muñeco humano” de cabello perfectamente repeinado, piel brillante como el plástico y de ángulos rectos y forzados (esas hombreras), para “transformarse” en una replicante absolutamente humana, bella, sensual, y de emociones tan desatadas como su cabello. Una escena tan trascendente, tan cargada de significado y resuelta con tal sencillez que es de asombro.
CONCLUSIÓN
Blade Runner es una película que, cada vez que la veo, más me hace reflexionar. No sólo en el oscuro y pesimista futuro que paso a paso ayudamos a construir. También me hace pensar en el tiempo. Me hace recordar que todos somos seres efímeros, y un día desapareceremos. ¿Cuánto tiempo me queda hasta entonces? ¿Me parecerá insuficiente el tiempo que he tenido? ¿Y a dónde se irán todas esas experiencias, todos esos recuerdos y todo el amor que habré sentido y que en estos momentos me son tan preciados? En estos tiempos en que somos cada vez más conscientes de enfermedades degenerativas todavía sin cura como el alzheimer, pocas cosas nos pueden parecer más injustas y crueles que el perder nuestros propios recuerdos; todas aquellas experiencias que, cual ladrillos de una estructura, conforman pieza por pieza lo que somos cada uno de nosotros como personas. Y las inmortales palabras finales de Roy Batty llorando en la lluvia resonarán por siempre en mi cabeza.
Al igual que el mito de la caverna de Platón, Blade Runner funciona como una parábola pesimista sobre el ser humano y sobre el valor de todo aquello que nos hace como tales y nos estimula a mirar más allá, frente a un mundo que, cada vez más y más, se ahoga en su propia deshumanización.
[Reseña publicada originalmente en el blog PELICULEROS el día 3 de diciembre de 2008 y retocada y ampliada en noviembre de 2010]
Publicado por Guillermo (atreus)
: Cuando con apenas 4 años de edad (y con la ayuda de unos auriculares mayores que su cabeza) su tío le hacía escuchar discos de Vangelis y la adaptación musical de "La Guerra de los Mundos" de Jeff Wayne, su imaginación echó a volar por primera vez... y nunca volvió a tomar tierra. Todo ello, sazonado con una peculiar educación cinéfila por parte de sus padres, hizo que hoy día sea el responsable del blog de cine y literatura Peliculeros, y que de vez en cuando dibuje y exponga algunos de sus garabatos en Ilustraciones Guillermo de la Peña.
Enviar comentarios (Atom)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1289981855564#c3051984311544932286'> 17 de noviembre de 2010, 9:17
Vaya «pedrazo» artículo te has marcado.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1289983105925#c5340354774139318445'> 17 de noviembre de 2010, 9:38
Guillermo, este artículo va a la revista. Coincido con Lino, es muy bueno.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1290025866367#c8364677414958251397'> 17 de noviembre de 2010, 21:31
@Jorge Vilchespues tenemos dos artículos sobre Blade Runner; éste y otro sobre las peliculas que inspiraron a BR, y las que fueron inspiradas por ella, de Jorge Zarco
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1290028936387#c8492194955732753848'> 17 de noviembre de 2010, 22:22
@Javier ¡Toma! Pues ya tenemos nuestro primer "Especial", esta vez dedicado a Blade Runner, ¿no? ;)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1290035166975#c6472458216251018133'> 18 de noviembre de 2010, 0:06
@Jorge VilchesPues es posible; se meten algunos relatos de replicantes, algunas ilustraciones, comentarios, y ya ;)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1290035206781#c8419415139144700768'> 18 de noviembre de 2010, 0:06
(y ya hay como mínimo un par de relatos sobre robots...)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1290039913418#c3363472533530047549'> 18 de noviembre de 2010, 1:25
Lino, Jorge, muchas gracias por vuestras palabras, compañeros.
La idea de ponerlo en la revista mola. Además, como es un ladrillaco, con él se rellenan más páginas ;-Þ
Ojalá tuviera tiempo para algún que otro dibujillo, aunque fuera a lápiz, para decorar el especial.
Saludetes a los tr3s!
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1290074088099#c2147208460074249377'> 18 de noviembre de 2010, 10:54
@Guillermo (Atreus)
no, por rrellenar no lo haags ;), que tenemos ya material incluso para uns egundo número ...
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1290948195286#c3921261916995906175'> 28 de noviembre de 2010, 13:43
Ok, entonces. Es que me enrollo más que los petas de un perroflauta, y eso puede ser un valor añadido a la hora de "hacer bulto" :-D
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1298003740374#c2201570595647774134'> 18 de febrero de 2011, 5:35
Buen articulo. La sola existencia de una pelicula como BR, que se ha ido posicionando cada vez mas en la memoria de millones de personas, muestra su aspecto premonitorio. Cada vez que uno la vuelve a ver y cada vez que alguien la ve por primera vez esta cobra mayor valor y se adapta cada vez a la realidad que se ha venido conformando. Por eso es extremadamente contemporanea. Se reafirma con el paso del tiempo.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1310661141070#c7698727980075405053'> 14 de julio de 2011, 18:32
¿Por qué no he leído este artículo antes? ¡Enhorabuena!! Me ha parecido muy completo. Creo que has recogido y sintetizado los diferentes aspectos y lecturas de Blade Runner maravillosamente bien.
En la universidad hice varios trabajos sobre Blade Runner, así que bueno, experta no soy pero sí sé algo de la peli y de todo lo que la rodea, y este artículo me ha descubierto planteamientos nuevos en los que nunca había pensado (algunos de entrada no me convencen mucho, pero primero pienso y luego opino ;D)
Aprovecho de paso para felicitar a todos los que hacéis posible este sitio que sigo desde hace no mucho, todo hay que decirlo, pero que me engancha cada día más.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1310691421548#c4527043879695031022'> 15 de julio de 2011, 2:57
Muchas gracias por el comentario. Buena parte de lo que lees es resultado de haber leído, razonado y debatido hasta la extenuación acerca de esta película en diversos foros de internet, hace unos cuantos años. He tenido buenos maestros "Bladerunnerianos" ;-)
Y por supuesto espero que en otra ocasión nos comentes acerca de los planteamientos que no te han convencido. Esté o no de acuerdo, siempre que esté razonado me chifla leer cualquier comentario sobre cualquier película, y especialmente sobre esta.
Saludetes y gracias de nuevo!
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313485236340#c1631315891774524355'> 16 de agosto de 2011, 11:00
Estamos hablando de simbolismo, al igual que los cuentos tradicionales y ese simbolismo heredado de estudiosos como Vladímir Propp y LLoyd, y que se pueden plasmar por supuesto en el cine, los patrones son los mismos si nos fijamos, el arte de lo visual y la elegancia es lo mejor de B.R., pudo ser mejor para la gente de ahora que se ríe de sus fallos (visuales hilos colgantes y demás), pero fue lo que fue, y aunque ahora hayan comprado la franquicia los de Alcon Entertainment, pueden hacer lo que les venga en gana que Blade Runner es insuperable.
Rogelio Marcos.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313501239010#c2441482837525225470'> 16 de agosto de 2011, 15:27
Pues a mi BR me gusta (me he decido por fin a dar mi opinión), pero creo que está enormemente sobrevalorada. La mayoría de esos temas de los que se tratan en BR son habituales en numerosas obras de ciencia-ficción, y en cuanto al resto del argumento, toda esa incertidumbre en la identidad de Deckar, de su propia condición, y la supuesta irrealidad de sus recuerdos, no es más que una de las habituales pajas mentales del autor de la obra en la que se basa, que las suele acabar de forma inconclusa, algo normal ya que ni el mismo sabía hacía donde iba.
El problema es que el resto de la ciencia-ficción que trata estos temas filosóficos está menospreciada, como se viene diciendo. Esta película, gracias a su estética y a que no requiere de ningún artificio técnico o científico para darle consistencia, y al buen hacer de sus creadores, ha logrado hacerse con un hueco.
Todo esto dicho con mucho cariño
:-)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313617975305#c6023929744117750461'> 17 de agosto de 2011, 23:52
@Lino "La mayoría de esos temas de los que se tratan en BR son habituales en numerosas obras de ciencia-ficción"
Bueno, Lino, es que si nos ponemos quisquillosos, yo te podría comentar que la mayoría de esos temas ni siquiera son patrimonio exclusivo de la C-F sino que los podemos encontrar en la literatura universal e incluso en el cine más opuesto a nuestro Género favorito. ;-)
Lo importante en BR no es tan sólo la presencia de toda esta amplia gama de discursos y reflexiones, sino su presencia SUMADA a la maestría y buenhacer con que todos estos discursos se articulan. De esto se trata el cine: de un lenguaje audiovisual a través del cual contar cosas. Por eso, que sus temas fuesen poco inéditos tanto para los más cinéfilos como para los expertos del Género de la época, no resta un ápice al valor. De hacer esto, se lo podríamos hacer también al bueno de Gene Roddenberry (por poner un ejemplo afín a nuestro Género), por llevar a la televisión todo un catálogo de temas humanistas que ya eran habituales en la literatura de Ci-Fi. Consideremos a cada cosa dentro del ámbito que le corresponde.
Y en relación a llamar "paja mental" a la trama de confusión de identidades, no estoy de acuerdo. Tampoco a asociarla únicamente a Dick (como detalle, recuerda que esto no sucede en el libro), porque en esencia es el habitual recurso irónico de convertir al cazador en aquello que persigue, aunado con otra serie de reflexiones sobre nosotros mismos con las que se nos invita a vernos reflejados metaforicamente. No está ni siquiera acabado de manera "inconclusa", como dices refiriéndote a Dick, sino que está bien clarineta...
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313661114406#c154147060251366304'> 18 de agosto de 2011, 11:51
@Guillermo (Atreus)
Tienes razón Guillermo, lo que importa es tanto lo que se cuenta como la forma en cómo es contada. Lo que pasa es que me da la sensación que la importancia que la gente le da a esta película es porque descubren temas filosóficos apasionantes, y porque es una película. Lo cuál está bien, pero siempre me da la sensación que los apasionados de BR sólo lo son de esta, desconociendo gran parte del resto de la cifi. No discuto el buen hacer en el guión, realización, en la dirección, etc. tan solo me gustaría que a partir de aquí exploraran algo más. Por mi parte, creo que además de la filosofía como la tratan aquí, en la cifi hay otras visiones igualmente importantes que por regla general, se menosprecian.
Ya he comentado que BR me gusta, por todos esos motivos, pero no le veo la misma importancia dentro del género que otros le ven. Tiene muchos seguidores, ha marcado tendencias, sobre todo en la estética, pero no creo que haya aumentado el nº de seguidores de cifi.
De la paja mental, tienes parte de razón, he metido la zarpa bien, ya que en la novela no ocurre. Pero bueno, la cuestión es que han utilizado el mismo recurso que dicho autor utiliza en muchas de sus obras. Puede que inconcluso no, pero es intencionadamente rebuscado. Es decir, es un final para el que hacen falta artículos, foros, etc. Por otro lado, ¿que nos quiere decir? ¿cual es la moraleja, o la idea que quieren transmitir?. Tan solo incertidumbre y cierta dósis de angústia. Nos transmiten la misma sensación de inquietud y de crisis de identidad de Dick. Esto le pasa mucho a este autor y han copiado esta circunstancia dandole una importacia que eclipsa otros aspectos. Es lo que ha marcado la posmodernidad, con esa falta de confianza en la especie humana. Además, parece como si esta película marcara el "fin de la historia", como si ya estuviera tratado todo lo que atañe al ser humano y dentro de ella hubiera alguna respuesta importante a la condición humana. Y no es así, afortunadamente.
:-)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313666080285#c9077041326981796387'> 18 de agosto de 2011, 13:14
Mi comentario iba apuntado a lo que BR ha significado y significa, dentro del contexto de aficionados al cine y a la cifi. Bajo mi particular visión, claro. No iba encaminado a discutir el artículo, el cual es perfecto, Guillermo.
El problema es que BR no me ha llenado. La discusión filosófica de BR destaca las particularidades negativas del ser humano. Es por tanto parcial. Que el protagonista sea al final un replicante, a mi me deja jodido. Tampoco es que recurran a lo que comentas de "la gran esperanza", típico de Hollywood, pero no dejan ninguna salida a alguna posible solución. La película es en su conjunto un continuo ir y venir de dudas, de dificultad para saber quien es quien, incluso para saber quien eres, quien es el protagonista, quien es humano y quien no, algo típico de Dick. ¿Era necesario?
Pero vamos, todo esto se arregla con esa escena final de Roy Batty, mérito exclusivo de los productores.
Vamos, que era tan sólo dar otra visión algo critica de la película, pero, ¡no quiero que nadie se enfade!!!
:-)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313840402075#c8630422499537527804'> 20 de agosto de 2011, 13:40
Sabéis que se ha abierto la veda, con el anuncio mundial a bombo y platillo de BLADE-RUNNER por acuerdo mutuo entre Scott y Alcon Entertainment la filial de Warner. ¿Qué opináis al respecto?
Rogelio Marcos.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313845542205#c5389968027031427205'> 20 de agosto de 2011, 15:05
Sí, Rogelio, me he enterado de la noticia hace un pa de días. Y mi opinión es la misma que, a priori, con 'PROMETHEUS' y especialmente con la precuela de 'LA COSA': que les pueden dar muy ricamente por el culo, tanto al hiper-mediocre Scott como a los altos cargos de "Giliwood".
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313845665817#c8094011134408433326'> 20 de agosto de 2011, 15:07
@Lino
Vale, Lino, ya te entiendo. No estabas hablando en esencia de 'Blade Runner', sino de "cómo los más fanáticos de 'Blade Runner' consideran a 'Blade Runner'". Ahí sí que puedo entender que muchas cosas te chirríen y tanta exacervación te genere rechazo; me sucede a mí cada vez que veo/leo/escucho a un ultra de 'El Señor de los Anillos' que sólo ha leído 'El Señor de los Anillos' defender las películas (por poner un ejemplo de muchos en esto del cine): aunque a mí las tres películas también me gustan, la forma radical, hiper-subjetiva y vendada de verlo hace que me aleje de ese gusto y por momentos me posicione más del lado de los detractores. Por eso te recomiendo olvidarte de esas cosas y centrarte únicamente en el "producto"; es mucho más sano y objetivo ;-)
Obviamente 'BR' dista de ser un producto perfecto en el sentido más puro de la palabra y puede no estar exenta de elementos cuestionables, pero el hecho de que mucho de lo que quiera reflejar o hacernos reflexionar no sea nuevo para quien haya leído libros es algo que, sinceramente, no importa nada en absoluto de cara a un juicio serio y justo; porque estamos hablando de cine, no de otro campo, y en concreto de cómo los creadores de la película consiguen articular el texto, como ya comenté.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313845687837#c2212725733346999485'> 20 de agosto de 2011, 15:08
- CITO: ""hay otras visiones igualmente importantes que por regla general, se menosprecian.""
Concuerdo, pero es ley de vida. Puede que esas otras visiones se menosprecian injustamente (como sucede en la mayoría de los casos), o tal vez porque en algún otro caso tengan elementos que no funcionen (una vez más, hablamos de CINE, de películas, obras en las que lo único importante no es sólo el texto).
Pero a lo que yo voy es: ¿el hecho de que otras películas se menosprecien le resta a 'BR' sus valores? Insisto, seamos objetivos. Películas como '2001', 'Alien' o 'BR' se consideran de las mejores del género de toda la historia del cine por razones audiovisuales obvias. Pero si hay otras películas que también deberían estar mejor consideradas, y que al público medio (que conoce las tres anteriores) no les suenan de nada o directamente las rechaza (es lo que tienen los tópicos), da rabia, sí, pero no resta ni un ápice los valores de las anteriormente mencionadas.
- CITO: ""no creo que haya aumentado el nº de seguidores de cifi"".
¿Y? No creo que el valor de una obra se mida en la cantidad de reclutas a los que ficha ;-)
- CITO: ""¿que nos quiere decir? ¿cual es la moraleja, o la idea que quieren transmitir?""
Ya lo he comentado: el cazador se convierte en su presa... Homo homini lupus est... Todos somos la misma raza... Nosotros nos comportamos igual... Tus prójimos son tus hermanos... Racismo... Clasismo... Justicia divina... ¡Si no puede estar más claro! ;-D
- CITO: ""Además, parece como si esta película marcara el "fin de la historia", como si ya estuviera tratado todo lo que atañe al ser humano""
¿Quién dice eso? 'BR' cuenta lo que tiene que contar, su punto de vista, y punto, sin preocuparse un ápice en lo dicho hasta el momento o en lo que pueda ser dicho después. ¿O es que estamos regresando a "Lo que los fanáticos de 'BR' piensan de 'BR'"? Así no, hombre... ;-)
- CITO: ""La discusión filosófica de BR destaca las particularidades negativas del ser humano. Es por tanto parcial.""
Pues no veo dónde puede estar el problema. Es tan importante que el cine sea imparcial... como que sea PARCIAL. Es una de tantas herramientas que tiene el arte para que las PERSONAS saquen fuera lo que llevan dentro, sea parcial, imparcial, destinada sólo al placer de su propio autor, o para el placer de millones de personas. Pedir que el arte sea imparcial es imponerle fronteras.
Por eso, haber puesto una "vía de escape positivista" a BR sólo por el hecho de hacerla imparcial no la habría hecho mejor ni en un sólo ápice. (Al contrario, tal vez la habría empeorado al chocar esto con todo lo sugerido a lo largo del metraje; por eso no funcionó el "final feliz" de los productores).
- CITO: ""La película es en su conjunto un continuo ir y venir de dudas, de dificultad para saber quien es quien, incluso para saber quien eres, quien es el protagonista, quien es humano y quien no, algo típico de Dick. ¿Era necesario?""
Necesario nunca es nada, pero ahí está, porque los autores han querido, y desde luego que hace la película aún más redonda, porque no es una representación de Dick, sino de todos nosotros (o al menos, de quien se haya parado alguna vez a pensar y cueionarse cosas, que es de lo que habla la película).
CITA: ""todo esto se arregla con esa escena final de Roy Batty, mérito exclusivo de los productores.""
ಠ_ಠ
¿Mérito exclusivo de lo cualo?? XD
¡Saludetes!
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313923887235#c8952211509132253843'> 21 de agosto de 2011, 12:51
Bueno Guille, no es que vuelva a "cómo los más fanáticos de 'Blade Runner' consideran a 'Blade Runner'", es que no he salido de esa visión concreta, tal y como las has denominado. Refinando más, el problema es cuando la gente confunde a BR como "una obra maestra de la cifi", cuando es una obra maestra del cine. Lo que tiene de cifi, si se quitan sus bondades como producto cinematográfico, es una más.
Por tanto, no pretendo restarle los valores cinematográficos de BR, el problema para mi es que hay muchos "fanáticos" de BR que piensan que lo son de la cifi, y creo que no es así, es una confusión que observo muy extendida. Es que no me gustan las confusiones, y me gusta aclarar las cosas, por si las moscas.
Sobre lo de la parcialidad, no estoy de acuerdo. Algo que ofrece una versión parcial evidente está cojo de entrada. Responde a un criterio de los responsables (llámales productores, guionistas o como lo prefieras) que me parece tendencioso. Una cosa es la subjetividad inevitable, y otra hacerlo así adrede.
En definitiva, creo que hay problemas de consistencia, no tanto de guión ni cinematográficos, sino de lo que atañe a la cifi como género. Por ejemplo, ¿Roy se vuelve empático al final? ¿cómo? ¿por arte de magia?. Por otro lado, ¿tiene sentido construir máquinas, no solo que sean igual de inteligentes que los humanos, sino que sean más "humanos" que nosotros? ¿tiene sentido decir que una máquina es más humana que un humano? Como recurso poético está bien, pero para mi esto no está bien representado, creo que tiene algo de absurdo. El cómo se ha imaginado a un humano artificial responde más a necesidades de la estética y del guión, que ha un esfuerzo por dar consistencia y coherencia. Es decir, si no se quiere hacer algo de cifi dura, lo mejor es basar la historia en otra premisa, como Bradbury y sus Crónicas Marcianas, en las que los fallos de consistencia se reducen al escenario físico, y no tiene importancia en la historia. En este sentido destaco como esfuerzo positivo a Caprica.
Además, ¿que sentido tiene que Deckar sea un replicante? ¿de dónde ha salido? ¿qué hace un replicante cazando replicantes? ¿con qué objeto?. En la novela original no ocurre así, pero la confusión entre seres artificiales y naturales es algo básico en la obra, y en el final de la misma. Deckar es un ser confuso, enamorado de una replicante y que ve que la realidad que le rodea, sustentada por los "órganos de ánimos", es más falsa que un replicante. En fin, no puedo evitar pensar que toda esta confusión de Deckar es un artificio que responde a plasmar la idea de Dick, que a otra cosa. Según leí hace un tiempo, me lo podrás confirmar seguramente, el propio Dick al ver la película en un pase privado, dijo que habían hecho la película tal y como la habría imaginado el. Tal y como he comentado antes, si la idea era representar lo de "el cazador que se convierte en su presa", pues vale, pero no lo veo consistente.
En cuanto a las dudas de identidad y representar a la humanidad de esta forma, bueno, te aseguro que yo no tengo ningún problema de identidad, y creo que hay una gran parte de la humanidad que tampoco. Puede que crisis de valores si (la Humanidad), y en este aspecto me parece estupenda BR.
¡Saludos!
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313927876122#c6134529459309825081'> 21 de agosto de 2011, 13:57
Yo particularmente veo que es un film influyente donde los halla, no se puede comparar a METROPOLIS sino por la estética, lo que más llama la atención es el impacto visual.
El asunto de si Deckar es un androide, todo el mundo sabe que no cuela, hasta el mismo director, Ridley Scott sabe que la versión con la voz en
off es la que le gusta a la gente. No es un director al que se le pueda
despreciar, porque su mayor error fue desvincularse y querer cosechar obras maestras "históricas" igual que las cosechadas en lo fantástico.
Pero las históricas tienen mala fama por lo difíciles que son de hacer, conozco pocas obras históricas obras maestras, ahí se estrelló.
David People como guionista es un "simplón", la genial frase de: "lágrimas
bajo la lluvia" es de Rutger Hauer, siempre hay lugar para la poesía en el mundo, no en cambio Hampton Fancher al que considero el mentor de la obra y el gran motor en cuanto al guión.
Rogelio Marcos.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313938077863#c4563401554759939308'> 21 de agosto de 2011, 16:47
@Guillermo (Atreus)
Mis dudas principales sobre la coherencia a la hora de definir los replicantes y la condición de Deckar son las siguientes:
Admitamos que Deckar es un replicante construido para poder retirar a otros replicantes, y ahorrarse la tediosa faena.
- Se supone que Deckar si que tiene empatía, gracias a sus recuerdos, al igual que Rachel. Por ese motivo no debe saber que es uno de ellos y así dedicarse a la tarea de retirarlos, sin remordimientos.
- La fuerza física. No le han dado la misma capacidad que al resto, para que el no adivine su propia condición, a pesar de estar en inferioridad.
- La programación. No se muy bien como se les programa a los replicantes. Esto se deja en el aire, y es lo que causa el resto de problemas, que se han de resolver de una forma un tanto rebuscada.
En definitiva, personalmente prefiero otras formas de tratar el tema de los humanos artificiales. No obstante, ahora que lo he analizado con calma, encuentro ahora la historia algo más cerrada y coherente que antes. Es lo que tienen estas discusiones, al final se aprende algo.
:-)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1313944886332#c8543330676738697515'> 21 de agosto de 2011, 18:41
@Lino
Cuidado que todo lo subliminal en el cine es arma de doble filo, Scott no lo matiza bien en su obra, es por lo que creo que se ha empeñado en hacer una segunda en la que Dekar, cómo no,
será un replicante.
R. M.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1314710706572#c2540146812959894294'> 30 de agosto de 2011, 15:25
He empezado con la intro del artículo y me he tenido que detener (en la parte en que empiezas con el análisis sobre la condiciçon de Deckard. No debo seguir: Resulta que estoy a medias con un extenso artículo que trata exactamente de lo mismo... ¡y no me quiero contaminar¨ª! :-) ¡No quiero influencias externas! Sólo cuando lo acabe y lo publique en mi blog, me leeré todo tu texto para comparar y ver dónde coincidimos (y dónde no).
Se todas formas, joer, escribes que te mueres, hermano...
Un abrazo,
WEKurtz--
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1314837153261#c8381729172767031762'> 1 de septiembre de 2011, 2:32
@Lino
Lino, ¿ves? Me alegro de que poco a poco vayas llegando a muchas de las conlusiones que son más aceptadas por la mayoría de "estudiosos" de BR. No obstante, en cuanto a otro tipo de temas, del estilo "¿como se les programa a los replicantes?", son ya resultado de un excesivo afán por intentar racionalizarlo todo hasta el punto de salirnos de las fronteras de la PELÍCULA; es decir, de la narración que nos están contando.
Me explico: podríamos hacer eso de buscar "porqués" en cualquier película o novela que se precie, y sería un error. En el caso de BR, pues sí, molaría como mera curiosidad que se diera alguna pista sobre la programación mental de los replicantes, pero buscar explicaciones a esto (y especialmente denominarlo "problema") es salirnos completamente de la película. ¿Por qué? Pues porque es algo que no aportaría NADA de cara a la narración de la película, y en el cine, créeme, toda información debe estar muy pero que muy medida. Es decir, que la inclusión de la mayoría de explicaciones científicas en las historias de Ciencia-Ficción ADICIONALES a sus narraciones pueden convertirse en pluses extra... pero por la misma regla de tres, su no inclusión no resta ningún punto.
(Además, por si no lo sabes, hubo un interés detrás de omitir la mayor cantidad de detalles posibles sobre la "manufacturación" MECÁNICA de los Replicantes para no entorpecer la empatía de los espectadores para con esos personajes. De ahí que por orden expresa del mismo Scott no se mencione en ningún momento la palabra "robot" o sucedáneos).
Yen relación a lo de la parcialidad, donde dices ""Algo que ofrece una versión parcial evidente está cojo de entrada. Responde a un criterio de los responsables (llámales productores, guionistas o como lo prefieras) que me parece tendencioso."", insisto, toda obra es el resultado de lo que uno o varios autores sacan de dentro de sí mismos. No tenemos por qué estar de acuerdo con la manera de pensar de un autor para que la obra nos guste (siempre se cita en estos casos a Leni Riefenstahl), todo se trata de CÓMO hace llegar cada autor su mensaje. Es más, incluso te diría que uno de los mayores problemas que tiene hoy en día el cine es el de intentar contentar a todos por igual...
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1314837838372#c6215239992692557533'> 1 de septiembre de 2011, 2:43
@Anónimo
CITO: ""El asunto de si Deckar es un androide, todo el mundo sabe que no cuela, hasta el mismo director, Ridley Scott sabe que la versión con la voz en off es la que le gusta a la gente.""
Rogelio, me gustaría que te extendieras un poco en eso de que todo el mundo sabe que "no cuela", a tenor de las dilatadas explicaciones que he dado en mi artículo.
Y sobre lo que dices de "la versión que más le gusta a la gente", eso no significa ni que sea la verdadera versión, ni que sea la que a Scott le gusta. ¿Qué importa lo que le gusta a la gente? También "la mayoría de la gente" crée en los extraterrestres del final de 'Inteligencia Artificial', y por muchos que sean no van a cambiar la verdad....
Ya de sabidas sabemos que Scott lleva más de 15 años diciendo que Deckard ES un replicante. Y si lo dice el propio Ridley Scott, por muy mal que actualmente me caiga como cineasta, me temo compañero que lo que diga va a misa. ;-)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1314838166822#c3293750913971814905'> 1 de septiembre de 2011, 2:49
@WEKurtz
WEK, pues me temo que cuando lo hayas escrito no sólo habremos concordado en la mayoría de los puntos conflictivos (por no decir que casi en todos), sino que verás cómo lo hacemos casi con las mismas palabras (es lo que tiene haber debatido y aprendido tanto gracias a tí entre otros) ;-)
Y gracias por lo de mi "escritura", pero bah, no te fíes; cualquiera podría escribir bien si somete un texto a tantas, tantas y tantas revisiones y modificaciones como es mi caso con este ;-DD
Saludos y gracias por comentar, compi.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1314890419182#c3116178268274851649'> 1 de septiembre de 2011, 17:20
Hola Guillermo, también un saludo a Wek al que conozco de tiempo por su legendario MAS ALLA DE ORION.
En respuesta a tu cuestión, no me quiero extender en el asunto de Deckart
de si es un replicante Nexus, está claro que hasta el propio Harrison Ford
se quedó perplejo hace años cuando saltó el rumor.
Me explico, que Scott lo deja en el aire, es muy subliminal, pero lo subliminal hay que matizarlo, a él no le dejaron con la escena desechada del unicornio, (PORQUE NO CUELA Y NI COLABA) esto dicho por los propio productores. La versión en OFF es la que nos gusta a todos los frikis de BLADERUNNER a mí incluido. Aunque yo respeto que haya gente que prefiera el DIRECTOR´S CUT, yo te comprendo y respeto tus prioridades.
Con PROMETHEUS hoy he leído un artículo extranjero anglosajón, Scott ha desechado el ordenador y está construyendo decorados a la antigua usanza porque son más baratos que hacerlos digitales y sobre pantalla azul. Está componiendo un universo paralelo a ALIEN, ojo al dato, por ahí irán los tiros de cara a BLADERUNNER 2.
Bueno, ¿algún adelanto de ese artículo, Wek? ¿Dónde hay que leerlo?
Rogelio Marcos
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1314892609583#c426981803615298082'> 1 de septiembre de 2011, 17:56
Rogelio, Caramba, que comprendo que no desées extenderte (ojalá yo no me enrollara tanto, jeje), pero lo que has hecho es volver a repetir "NO CUELA Y NI COLABA" sin dar ni una sóla explicación de por qué, que era lo que te preguntaba...
Tan sólo haces una mención a lo que piensan los productores, pero sinceramente... ¡como si eso fuera importante! Perenchio, Yorkin y compañía fueron ajenos al proceso de desarrollo artístico de la obra, y ellos demostraron con su rechazo no tener el menor interés en querer comprender lo que Scott, Fancher y Peoples proponían. ¿Se le puede pedir criterio artístico a quien sólo está habituado a productos facilones para el mayor rango de espectadores y sólo quiere taquillazos?
Por supuesto que yo también respeto tu gusto preferente hacia la versión adulterada por los productores, eso está clarísimo; cada uno tiene sus propios gustos personales. Pero en una cosa en la que no estoy de acuerdo es en la afirmación de que Scott lo deja muy en el aire. La versión manipulada puede que sí sea más ambigua, ya que se queda irremediablemente coja sin la escena clave del unicornio y con unos monólogos en off que, cual los hilos de una marioneta, te dicen lo que tienes que pensar. Pero si has visto con atención el Director's Cut, que dejando nuestros gustos personales aparte es la versión que realmente cuenta, en mi opinión no existe nada en el aire, compañero. ;-)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1314893629564#c813350490753881818'> 1 de septiembre de 2011, 18:13
Ah, y sobre lo que dices de 'PROMETHEUS', sí parece que Scott por un lado está optando por medios artesanales, es una buena noticia (de hecho ya se han visto fotos de muchos escenarios; entre ellos la cámara del Space Jockey del primer 'Alien')... pero al mismo tiempo hizo unas declaraciones hace meses que escandalizaron bastante en el medio profesional:
Collider: I’ve always heard you want as much light as possible.
Scott: That’s the downside.
Collider: But isn’t Alien almost the antithesis of that because the movies have always been about shadow and darkness and hiding things.
Scott: That’s what Jim (Cameron) said. The problem is you’ll have to grade it later. You’ll have to grit your teeth and light it not the way you’d like it. And then later, you’re gonna have to regrade it. Repaint it. In fact, Avatar, when you think about it, is almost a completely animated movie.
Es decir, que ya sólo quiere grabar con cámaras 3D. Y como el problema de las cámaras 3D es que están obligadas a trabajar con unos índices lumínicos más altos, ¿cuál fue la solución de Scott? Pues más o menos eso que ha dicho, y que podemos resumir como "no pasa nada, ya lo oscureceremos todo a nuestro antojo por ordenador"... Scott, el otrora cineasta tan preocupado en sus primeras películas por el trabajo de los directores de fotografía (que es casi el TODO durante la producción de una película, lo que determina CÓMO vas a ver lo que vas a ver), cargándoselo de un plumazo y dignificando el uso del "Aphotoshop" en la cinematografía. Y todo, por grabar en 3D. Y además, por consejo de Cameron...
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1314905910535#c3822239874277314087'> 1 de septiembre de 2011, 21:38
@Guillermo (Atreus)
Guille, creo que voy a hacer un año de estos un post dedicado a este tema, en donde "me moje" todo lo que pueda.
Pero de momento, entiendo lo que quieres decir, pero me refiero precisamente a que en BR ha primado una historia, una estética, y una en definitiva, serie de circunstancias y detalles que no tienen nada que ver realmente con la ciencia-ficción. Esto no tiene nada de malo, pero volviendo a lo que decía, le hace alejarse del género, simplemente. La verosimilitud, sea en Marte o en la Tierra, es una característica primordial del género, si tenemos que buscar algún punto de diferencia con el resto del fantástico. Buscar porqués, es bastante normal en la cifi, y el mérito añadido, es además contar una historia.
Es decir, no aportaría nada a ESTA película, porque está basada en una obra de Dick, el cual cojea de lo mismo, por muy buenas que sean sus descripciones oníricas, de universos paralelos y de confusiones mentales, que de eso sabía mucho.
Sobre lo de la parcialidad, no me estoy explicando. La parcialidad no me parece una virtud. Es decir, dar mi visión no significa dar solo la visión que lo que me gusta, ignorando conscientemente lo que no me interesa. Eso es un autoengaño. Contar una historia con pretensiones de filosofar sobre la condición humana y contar las cosas a medias, pues no me parece del todo coherente. ¿Cómo hemos llegado a ser tan malos-malos TODOS? ¿como es que no queda nadie un poquito decente?, etc. La Humanidad no es así, sencillamente. Puede ser muy mala, pero se caracteriza precisamente por su dualidad, parafraseando al prota de «La Chaqueta Metálica». Pero se cuenta así simplemente porque es necesario para la historia.
Pero bueno, admitiendo barco como animal acuático, es cierto que nos hacen ponernos aunque sea frente a una versión grotesca de nosotros mismos, que también puede tener su punto.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1314906737440#c6274184478934466644'> 1 de septiembre de 2011, 21:52
@Rogelio
Rogelio, a tenor de lo que nos explica Guillermo en su artículo, y por lo que tu mismo admites entre líneas, está claro que la idea inicial era que Deckar fuera un replicante. A partir de aquí es donde podemos tener gustos distintos de si nos gusta más así o no, de ahí la disconformidad con los productores.
A lo que me refiero es que de ser así, también la coherencia general del escenario me parece cogida por los pelos. Desde la necesidad peculiar de construir robots biológicos que en cualquier momento pueden rebelarse contra sus creadores, a dotarles de un sofisticado sistema sensorial y cognitivo, ¿para qué demonios?
Sobre lo de Prometheus, me dejas de piedra ¿tanto se han cotizado las empresas de fotografía que valen más que decorados? Pensaba que era gracias al abaratamiento de las imágenes por computador el motivo de la proliferación de series.
Lo que parece claro es que BR2 va a dar mucho que hablar. :-)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1314937703798#c2045990794078161230'> 2 de septiembre de 2011, 6:28
«empresas de fotografía», ejem, quería decir, «de infografía». Perdón.
Volviendo a lo de los replicantes, esta es una de las grandes diferencias respecto a la obra. En la literaria original son mecánicos, en la película son «réplicas» de seres humanos. Perdonad mi insistencia, pero no tengo claro la utilidad de, no solo reproducir un ser humano por métodos artificiales, facultad para la cual estamos perfectamente capacitados de forma natural, y además es divertido; sino además de producirlos en serie. Quicir, vale como experimento de un loco como Frankenstein, pero encuentro complicado que la Humanidad se ensarce en estas lides a gran escala, teniendolo que solucionar de una forma un tanto rebuscada.
En fin, la cuestión es que todo esto se lo saltan, y van al resultado final, con replicantes por todos los lados. Digamos que no dejan que la cuestión de «la verosimilitud les estropee una buena historia» ;-).
Al fin y al cabo, hoy en día las escuelas y universidades parece que no hacen más que escupir «carne de cañon», y de vez en cuando, se rebelan y hacen acampadas. Pero bueno, esta es otra historia. ¿O no?
Saludos
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1314965257355#c1841728896958142427'> 2 de septiembre de 2011, 14:07
Hola, amigo Lino Como, ya reseñé algunas semanas el simbolismo de BLADE RUNNER es evidente, la araña de las patas verdes, aquí hay una reiteración, si os fijáis, en el test V-K con Rachel y más adelante en el apartamento, no logro entender su significado. Son pistas dejadas al azar que no logro encontrar un significado claro y conciso, es como el de los ojos rojos en Deckard en el apartamento, esto es inapreciable, sólo la secuencia del unicornio logra explicarlo, pero fue desechada.
Que a mí me guste la versión en OFF es porque me impacto allá por los ochenta, algo tan a lo Philip Marlowe y el cine negro, es por lo novedoso para la juventud ochentera de entonces.
R. M.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1314966798538#c2657423157955882398'> 2 de septiembre de 2011, 14:33
@Guillermo (Atreus)
Hola Guillermo, sí, en lo de [quote: "no cuela"], con esto quiero decir que no se ajusta al guión y la voz en OFF de un hombre preocupado y desplazado por la vida, no hay un camino recto en este punto y no se atañe al "movil" del thriller, pues lo desplaza y la hace más confusa ya de lo que era por entonces, fíjate si llegan a estrenarla sin voz en OFF al estilo del Director´s Cut, no hubiera tenido la misma repercusión o calado.
Hay cosas de BLADERUNNER que no me gustan, el final, yo estoy con Fancher que protestó en el pre-estreno, ese final no sigue la línea y el movil del film. Pero si por algo es por lo que me felicito es por la luz ambiental del film, no hay grandes contrastes entre la noche y el día, o es negro, o es naranja sutil, pero nunca de un sol tórrido porque esto último la hubiera matado, es uno de los pecados de Peter Jackson en ESDLA y su trilogía, si es gótico ha de ser negro y nublado, pero no me mezcles Benidor con Praga, a Scott le salió bien la jugada. ¿Me sigues?
R. M.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1324225593533#c1925917869052125160'> 18 de diciembre de 2011, 17:26
Bueno yo creo que la explicacion mas sencila suele ser la correcta, la 1 vez que la vi, la que hay voz en off, deckard es humano, la version del director, es un replicante
Cual me gusta mas? la version que hay voz en off y deckard es humano
Que pienso yo? que deckard es humano y la version del director es para rizar el rizo y que nos hagamos pajas mentales
Deckar es el viejo blade runner, divorciado, tiene fotos por el piano y quien no tiene fotos, todos los replicantes son muy fuertes y a el , le dan de leches... ademas la pelicula, nos enseña que los replicantes son mas humanos que los humanos, que sentido tendria si todos son replicantes
En cuanto al brillo de los ojos creo que es liarlo, la unica manera que se dice de saber si alguien es un replicante es por el test, si fuera por el brillo es facil no haria falta hacer el test
Con la voz en off, le da una apariencia de cine negro, siendo humano, deckar es un tio sin exito en la vida, fracasado en su matrimonio, y que odia su exprofesion de blade runner, si fuera un replicante todo serian implantes en el cerebro y nada mas
Luego cuando el jefe de policia dice que hay 6 pellejudos y uno se quemo, es pq iba a haber un replicante mas y se quedo en nada por falta de presupuesto, y scott no modifico esto.......intencion de liarnos mas?
Si deckar tiene implantes en su cerebro como rachel ( por lo del unicornio y que esta divorciado) que necesidad tiene de coleccionar fotos como leon?
Lo dicho me gusta la version en la que deckard es humano, y descubre que los replicantes son mas humanos que el.... y lo demas es liarla
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1324244297607#c7492652200209264474'> 18 de diciembre de 2011, 22:38
@Anónimo
¡Hola!
Muchas gracias por tu comentario. Permíteme que te responda punto por punto, que así me resulta más facil e intentaré no enrollarme demasiado:
--- "Bueno yo creo que la explicacion mas sencila suele ser la correcta"
Estoy de acuerdo con esa regla. Pero partes de algo que en mi opinión es erróneo, que es considerar la "versión replicante" como algo complicado, y no lo es en absoluto. Sólo aporta un recurso de "twist" final (que hace que el espectador se replantée lo visto) que no es nada nuevo; lo hemos visto ya en cientos de historias en literatura y cine.
No es una cuestión de pajas mentales, pues la cosa está a mi parecer bastante clara. El problema de base es que haya existido la versión manipulada, lo cual hace que lo expresado en la versión verdadera de Scott nos choque al principio, que inexorablemente comparemos ambas versiones, y que acabemos por considerar a dicha versión como más "complicada". De nunca haber existido la versión manipulada, estoy plenamente seguro que no habría habido tanta polémica.
--- "la que hay voz en off, deckard es humano, la version del director, es un replicante"
Estoy de acuerdo con esto, en cada versión existe digamos una conclusión de este tema casi distinta. En donde no estoy de acuerdo es en considerar que la versión manipulada la cosa esté tan clara (la de que Deck SEA un humano); más que eso es AMBIGUA, porque los productores no consiguieron eliminar todos los detalles que apuntan al origen replicante de Deckard. Por eso la gente comenzó a considerar esta posibilidad muchos muchos años antes de que Scott presentara su "Director's Cut"...
--- "Cual me gusta mas? la version que hay voz en off y deckard es humano"
Ante esto no hay nada que objetar. Cada cual tiene sus propios gustos :-)
--- "la version del director es para rizar el rizo y que nos hagamos pajas mentales"
A mi primera contestación me remito. Cine con "Pajas mentales" (o más respetuosamente, "cine narrativamente más complejo que la media") es Tarkovsky, es Bergman, es Alain Resnais, es Kubrick... NO 'Blade Runner'. Y si no lo es, es porque la idea que transmite en su versión definitiva está muy clarinete, sin ambiguedades. Como he dicho, la gente tiene dudas sobre este tema SÓLO porque antes existió una versión manipulada que aparentemente decía otra cosa ;-)
--- "Deckar es el viejo blade runner, divorciado, tiene fotos por el piano y quien no tiene fotos"
Pues sin ir más lejos... ¡los humanos de 'Blade Runner'! Tú te comparas con el mundo que te rodea, con la vida real, y eso es un error. Tienes que entrar en la ficción de la película y aceptar las reglas que te marca su narrativa.
La película juega a establecer la distancia entre humanos y replicantes. Hasta ahí todo bien, ¿no? Se nos enseña que una de las características claves de los replicantes es que aman desesperadamente sus recuerdos. Y esto, a efectos de narración (punto importante), se traduce mediante el detalle nada trivial de las fotografías. Así que desde el momento en que se hace una distinción de estas clase, ninguna película (al menos ninguna buena, claro) te enseñaría al "otro bando" haciendo lo mismo (mostrando apego por las fotos, en este caso), puesto que sería no sólo una inconsistencia, sino un completo error de descripción de personajes.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1324244384514#c3496211651053985323'> 18 de diciembre de 2011, 22:39
@Anónimo
(SEGUNDA PARTE):
--- "todos los replicantes son muy fuertes y a el , le dan de leches..."
Porque los otros replicantes son Nexus-6 ideales para trabajos forzados en las colonias. Esto lo explica la misma película. Rachael y Deck son otra cosa distinta: replicantes hechos para que no sepan su condición. Y si hubieran dotado a Deck de fuerza sobrehumana, este se habría comenzado a hacer preguntas sobre sí mismo, ¿no crées?
--- "la pelicula, nos enseña que los replicantes son mas humanos que los humanos, que sentido tendria si todos son replicantes"
Pues precisamente reforzar ese mensaje que has citado. Dándole la vuelta a tu pregunta, ¿qué sentido tendría para ese mensaje si Deck fuera un humano tan "humano" como los replicantes?
--- "En cuanto al brillo de los ojos creo que es liarlo, la unica manera que se dice de saber si alguien es un replicante es por el test, si fuera por el brillo es facil no haria falta hacer el test"
Uy, Anónimo, aquí me temo que no has entendido del todo este asunto. ¿Tú crées que iban a dejar escapar un fallo garrafal de ese calibre? No, hombre. El brillo de los ojos de los replicantes es algo que no está "dentro" de la narración de la película, es un detalle extranarrativo que Scott y los guionistas dirigen al espectador.
--- "Con la voz en off, le da una apariencia de cine negro"
Vale, pero eso no es ningún punto positivo ni hace a la película mejor (que luego haya gente que le guste más es otro tema, claro; cada cual es cada cual). Pero sí que se podría considerar como un punto negativo, dado que ese grado de "apariencia" nunca fue algo que los responsables directos de la película quisiesen, sino que fue algo impuesto...
--- "siendo humano, deckar es un tio sin exito en la vida, fracasado en su matrimonio, y que odia su exprofesion de blade runner, si fuera un replicante todo serian implantes en el cerebro y nada mas"
Bueno, eso dependiendo del tiempo que lleve "suelto". De cualquier forma, lo que son implantados son los recuerdos; la personalidad de cada replicante se hace como la de cualquier otra persona: día a día. Y si Deck odia a los Bladerunners, es porque los odia y punto. Además, no olvides que Rachael está hecha en base a la sobrina de Tyrell, por lo que dados los paralelismos que se establecen entre ambos personajes, se podría teorizar con cierto fundamento que el Deck replicante tiene implantados sus propios recuerdos de humano, de cuando era "el viejo Blade Runner" que menciona Bryant.
--- "Luego cuando el jefe de policia dice que hay 6 pellejudos y uno se quemo, es pq iba a haber un replicante mas y se quedo en nada por falta de presupuesto, y scott no modifico esto....... intencion de liarnos mas?"
No. Un FALLO normal y corriente ;-)
--- "Si deckar tiene implantes en su cerebro como rachel ( por lo del unicornio y que esta divorciado) que necesidad tiene de coleccionar fotos como leon?"
...¿Lo estás preguntando en serio? Eso lo he explicado con pelos y señales en la reseña, hombre. Vuelve a leerla. ;-)
--- "Lo dicho me gusta la version en la que deckard es humano, y descubre que los replicantes son mas humanos que el..."
Como ya dije antes, eso es cosa de cada uno, y ante eso no hay nada que replicar ;-)
--- "...y lo demas es liarla"
Y como también ya dije, no es liar nada. ;-)
¡Saludos!
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1337827849817#c2284010320656109593'> 24 de mayo de 2012, 4:50
Fantastico y clarificador articulo... Me engancho desde el principio. Muchos datos ya los sabia, pero otros me eran completamente desconocidos. Comparto contigo ese extraño e ininteligible encanto e hipnotismo con esta tremenda obra de arte. Algunos la consideran una verdadera basura sobreestimada, para otros es un gusto adquirido y para mi, es enamoramiento a primera vista y oído. Podría hablar horas de ella y siempre la defenderé, aunque el tiempo ya ha dicho que se defiende muy bien por si sola.
Gracias por tan completo análisis.
Saludos desde Chile!
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1344834801233#c4636496026659556711'> 13 de agosto de 2012, 7:13
Muy buen artículo, felicitaciones... acabo de ver la película después de ´muuuchos años y me encontre con este artículo que esta de primera... Gracias!
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1376985018549#c6693312263996674128'> 20 de agosto de 2013, 9:50
Muy buen articulo, felicitaciones sobre todo a tu excelente redaccion! Con respecto a la eterna duda, aca esta la respuesta! http://www.youtube.com/watch?v=_7o0rvVxU0w
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1387342121173#c9064178689027905981'> 18 de diciembre de 2013, 5:48
Justo acabo de ver the final cut, la baje tenia ganas de ver una pelicula que sabia me iba a dejar fascinada, que fome que siempre haya que volver a las antiguas.. en fin, lei tu articulo buscando "es deckard un replicante ?" no se me habia ocurrido, hasta verla por 4ta vez recien.. gracias por tu esplendido articulo, te pasaste ! fue un profundo agrado leerlo :D
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1391191855202#c1131338308358711858'> 31 de enero de 2014, 19:10
Hola, en la parte "profesia" una expresión "hermetismo individual" es teoricamente incorrecta. lo adecuado sería "atomisación social" es el concepto sociologico para definir individuos alejados y apaticos entre si.
hermetismo podria relacionarse mas con hermeneutica, lo cual no tiene nada que ver.
saludos!
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1402565177761#c3855355947173587724'> 12 de junio de 2014, 11:26
Excelente artículo y estupenda reflexión sobre lo que puede dar de si una película cuando encubre más que descubre. Le felicito.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1426337232567#c8777723200693375312'> 14 de marzo de 2015, 13:47
Buen artículo. Añado una curiosidad de la película si interesa: Blade Runner, detrás de las cámaras
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1440714548873#c1328559580169856689'> 28 de agosto de 2015, 0:29
Un artículo sencillamente MARAVILLOSO.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1448805609719#c6955441997314986329'> 29 de noviembre de 2015, 15:00
Artículo de 10, me ha ayudado a comprender mucho mejor la película, que me dejó bastante descolocado con el final. Saludos!
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1507359545580#c1809459903130122299'> 7 de octubre de 2017, 8:59
Me encantó el artículo muy bueno, gracias.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1507844008932#c7010638503270558420'> 12 de octubre de 2017, 23:33
Nadie ha visto el cambio de color del cabello de la proveedora de recuerdos?? Es rubio dorado primero y castaño luego...
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2010/11/es-deckard-un-replicante-blade-runner.html?showComment=1521751809477#c4427237135135785661'> 22 de marzo de 2018, 21:50
Bueno, en primer lugar. FELICITACIONES AL CREADOR DEL articulo, "muy bueno".Por los demás pienso como "LINO" y "GUILLERMO DE LA PEÑA" la película está sobrevalorada. Hay muchas mejores y no es para tanto. Tampoco digo que es la peor película del mundo, solo que la vi, porque varias personas me dijeron que era una joya del 7mo arte y encontre que es una película buena, con un buen guion, pero como dice "Guillermo" para los Yankis sera liada, pero no para un público más crítico como el "fracés". Eso hay que entender, para el público Estadounidense de aquellos tiempos, las cosas deben ser más simples, y sobre explicadas, porque o sino, no la entienden y ese cine consumimos. Por eso es bueno también mirar ciencia ficción Rusa (como la de la estación espacial del 70 SOLARIS) en en la version yanqui (nueva) le quitan muchos dialogos. (como siempre). En fin, buena peli pero no es para tanto.