En otra
vida, que resultó ser una pesadilla dentro de un sueño, leí de un tirón Ubik (1969), de Philip K. Dick, y sólo
llegué a la mitad de Origen
(Inception, 2010), de Christopher Nolan. No viene al caso explicar los motivos
ni los despertares. Basta con decir que liberado del tiempo de Marte, el hombre
dejó de soñar con ovejas eléctricas y volvió a su castillo. “Debes ver la
película –me decían-. Es buenísima”. Había pasado un año desde que
leyera Ubik y publicara una reseña,
por lo que era difícil que hubiera olvidado el libro. Una copa-balón de Bombay
Zaphir con un chorro de Nördic, y me senté ante la pantalla. Según surgía el
planteamiento de Origen una idea me
venía a la cabeza: “Esto me suena de algo”. Soy lento, así que pasada la hora
de metraje, elevé las cejas, sonreí como un muppet,
y dije: “Ubik”. Esta es la historia de su coincidencia.
Origen se basa en la posibilidad de
actuar en los sueños como si fueran realidades, y que el plano onírico es
indistinguible de la vida real para el ser humano. Los hombres pueden entrar en
el subconsciente y extraer o imponer ideas. Para eso es necesario construir
escenarios que engañen al estafado y que crea que está en el mundo real. De esta
manera, Origen utiliza los dos
planos: los personajes están confundidos, o no, y juega con la complicidad del
espectador, que así se siente partícipe del “asunto”. Como sucede siempre en
estos casos, el espectador acaba siendo víctima del negocio de la doble
realidad, y no sabe si lo que ha visto es la realidad o un sueño.
Ubik se basa en la congelación de los
vivos justo antes de morir, y en la actuación de “psíquicos” –seres con poderes
mentales, como telépatas, inerciales y precognitores-. Estas personas son
capaces de meterse en la mente de los demás, en su sueño y su vigilia, y
hacerles creer lo que quieran, introduciendo y sacando ideas o recuerdos. Hay competencia
entre esas personas, que están organizadas en empresas. Los psíquicos crean
mundos imaginarios que sus “víctimas” pueden creer reales. Dick comienza
contando con la complicidad del lector, para luego, como en la película, jugar
con él.
En ambas
obras, Ubik y Origen, lo que está en juego es el futuro de una gran empresa; en
concreto su continuidad o disolución. En el libro de Dick, el protagonista
trata de mantenerla, en la cinta de Nolan, de disolverla. Pero en realidad, lo que
vemos es la evolución de los dos protagonistas: en Dick más relacionado con la
identidad y evolución personal, y en Nolan vinculado a lo sentimental. En las
dos, los protagonistas luchan en mundo imaginarios. En el caso de Dick, según
avanza la historia aumenta la sospecha de que en realidad están criogenizados, muertos,
no despiertos; y en el de Nolan, el que todo se está desarrollando en un sueño
dentro de un sueño, no en la realidad.
Los personajes
tienen un objeto que les sirve para saber si están en un sueño, en un mundo
imaginario o en la realidad. En la obra de Dick es “ubik”, que en cada
escenario es algo distinto. Ubik
viene del latín y signfica “ubique”, “ubicación”; esto es, ubicarse a lo real. Conseguido
el ubik, la persona puede salir del sueño. En Origen es un objeto personal, minúsculo, que siempre llevan
consigo. Luego los personajes femeninos son clave en las dos, ya sea porque
condiciona toda la acción de Cobb (Leonardo Dicaprio) hasta el punto de que
pone en peligro la operación, o de Joe Chip (de Ubik), que acaba con su equipo
y, por tanto, con la misión que tenían. Las dos chicas son psíquicas.
Luego el
final, claro: queda abierto. En Origen
no acaba de caer al suelo la peonza, signo de que está en un sueño… ¿o se corta
la acción cuando va a caer, lo que supone que están en la realidad? Nolan juega
con la incógnita, lo que siempre genera sonrisas, debates y publicidad. En Ubik, las tremendas y angustiosas
peripecias de Joe Chip terminan como las de Cobb, con el éxito, pero Dick deja
la duda en el lector: ¿Es la realidad, o solamente se está haciendo creer a Joe
Chip que ha ganado?
El libro es muy superior al guión de Nolan, lo
que no quita que la película sea espectacular, imprescindible, con una puesta
en escena y efectos especiales increíbles; pero la obra de Dick es magnífica. El
único inconveniente que veo es que el exitazo merecido de la cinta de Nolan
retrasará el paso a la gran pantalla de Ubik,
algo de lo que se viene hablando desde que la hija de Dick vendiera en 2008 los
derechos a la productora francesa Celluloid
Dreams para que la dirigiera Michel Gondry, director de la magnífica Olvídate de mí (Eternal sunshine of the
spotless mind, 2004; también adaptación de una obra de Dick.
Publicado por Jorge Vilches
: encontrado por el Beagle Espacial cerca de la Nebulosa de Magallanes. Se estableció en la Tierra de forma provisional, pero todavía está aquí. Dice que procede del Mundo del Río. En fin. Lleva siempre una escafandra porque cree que es inminente el ataque de Hicsos, el planeta que está en el perihelio de la órbita solar. Mientras tanto se ha convertido en un experto en la Historia del ser humano contemporáneo y de su vida política. Mantiene un blog de comentarios de libros de ciencia ficción titulado Imperio Futura.
Enviar comentarios (Atom)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2013/08/origen-inception-2010-vs-ubik.html?showComment=1377634993432#c6634844427923309739'> 27 de agosto de 2013, 22:23
Me parece muy buena observación. Me encanta este tipo de asociaciones y me alegra que también te fijes en este tipo de coincidencias, que en este caso no hace sino que engrandecer la obra en la que se basan. "Ubik" es tal vez "la madre" de este tipo de relaciones entre universos, sean oníricos o los cibernéticos del cyberpunk. Lo malo de Ubik para mi es que al final te das cuenta de eso, que Dick ha jugado contigo sin saber muy bien para qué, pero lo hace bien.
Añadiría también, aunque de manera diferente, a Matrix y su teléfono como forma de "conectar" y volver a la realidad física.
¡Saludos!
En el momento de ver Origen, la verdad es que no caí en esos paralelismos que comentas con Ubik… también es cierto que la obra de Dick (en general me refiero, no sólo Ubik), se ha permeado tanto en otras novelas, cine, series y demás, que pegas dos patadas y seguro te sale algo que “guarda similitudes con….”.
Por mi parte, casi prefiero que un posible proyecto para llevar Ubik al cine siga durmiendo en algún cajón, y si al final alguien la hace no estaría mal que fuese con cierta dosis de humor y una ambientación “kitsch” (mejor un Terry Gilliam que un Nolan o, poniéndonos en lo peor, un Emmerich), para variar, que de solemnidad y explosiones algunos empezamos a estar un poco saturados.
Por cierto, leí en algún sitio que se estaba planeando llevar a la pantalla “El hombre en el castillo” en formato miniserie ¿sabéis algo más?
Saludos
Hola, Ramiro.
Parece que Syfy ha contratado a Ridley Scott para llevar a una serie de 4 horas "El hombre en el castillo". Es una buena noticia sobre el papel. Ya veremos, aunque ilusiona mucho.
Saludetes
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2013/08/origen-inception-2010-vs-ubik.html?showComment=1419614744705#c1473260132041447467'> 26 de diciembre de 2014, 18:25
No es muy difícil. Ubik es una deformación de la palabra inglesa ubiquitous que en español es ubicuo, es decir, omnipresente, que está en todos lados simultáneamente.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2013/08/origen-inception-2010-vs-ubik.html?showComment=1420150442793#c7149730227275369292'> 1 de enero de 2015, 23:14
La verdad una de las mejores películas que he visto y mi interpretación fue que al final todo es un sueño ya que primero que todo el "TÓTEM" era algo intimo ya que solo tu conocías el peso y todo acerca del objeto, en el caso de DI CAPRIO su tótem es "la peonza" pero primero hay que aclarar que esta no era de él sino de su esposa y si otra persona tocaba el tótem no te volvería a servir, por lo que su efecto no servia, en la película podemos observar que aveces el tótem en los sueños seguía girando y cuando se suponía que estaba en la "realidad" se caía, pero llega un punto en el que DI CAPRIO se le olvido que estaba soñando.
La verdad es que su esposa tenia razón ella se suicido porque estaban en el sueño de él y trato de demostrárselo pero el no entendía, estaba confundido y estaba inclinado a la idea de que ya estaban en la realidad (recuerden que ya se habían suicidado en la linea del tren juntos para supuesta mente volver)
Con respecto a lo del anillo DI CAPRIO simplemente en el final pudo aceptar que su esposa era una imitación de su subconsciente y la dejo ir y deja de usar el anillo por esa misma razón, no es que él este en la realidad, es una manera de distraernos por decirlo así.
Por otros motivos que creo que todo fue un sueño fue porque ocurren cosas muy raras, cosas que solo ocurren en los sueños por ejemplo DI CAPRIO podía comunicarse con sus hijos por teléfono, ¿como podría hacerlo si se suponía que estaban buscándolo por la muerte de su esposa?
¿porque MICHAEL CAINE no llevaba a los hijos de Di CAPRIO a verlo a donde estaba?
¿Porque DI CAPRIO podía viajar por otros países si se suponía que estaba siendo buscado?
Ademas de todo recordemos que el podía ver las caras de sus hijos pero no quería, y en la escena final cuando se supone que esta en la realidad, llega a la casa y ve a sus hijos y están de la misma manera que en sus sueños, la misma ropa, todo igual y a esa edad los niños deberían haber crecido harto debido al tiempo que paso, es verdad que el tótem se tambaleaba pero también es verdad que NO era su tótem y el efecto se perdía, es decir que No servia.
La esposa de él siempre tubo la razón y fue ella la que fue a la realidad con sus hijos de verdad, una lastima para el protagonista que creía todo lo contrario y como era su sueño y él no lo recordaba, sus amigos, sus familiares todo eran proyecciones de su subconsciente y como era su mente de alguna manera todos actuaban en conforme a él ya que todos encontraban que el tenia razón con respecto a su esposa y todos creían que ella se había suicidado de la realidad pero la realidad es que ella se suicido para volver a la realidad y poder estar con sus hijos.
Una de las películas mas interesantes que he visto y que contiene mucho debate por los detalles que contiene, bueno esa es mi interpretación y la manera en que entendí yo la película :)