BATTLESHIP: BASURA DE LUJO.
Hace años oí en una entrevista a Lloyd Faukman, creador de la productora de “cine basura” de serie Z; TROMA, que para él, el autentico cine basura era el de los grandes estudios de Hollywood que malgastaban millones de dólares obscenamente en cantidades alarmantes solo para competir entre ellos sobre quien hacía la película más grande en todos los sentidos. Resulta evidente que una película que supera los doscientos millones de dólares de presupuesto tiene que ser algo grande, sobre todo si colabora el ejercito y la marina USA en su elaboración, como lo fue en TOP GUN o PEARL HARBOUR en su día.
Sin embargo tras toda esa megalomanía y apología del ejercito y del alistamiento, hay una impresión de estar ante un subproducto hecho de retazos de toda clase de elementos, de cine basura que muestra –eso sí- en todo momento sus cartas boca arriba y no engaña a nadie –faltaría más- en sus reales intenciones. Un chico (Taylor Kitsch) al que su hermano mayor (Alexander Skarsgard) quiere llevar por el “buen camino”, quiere ligarse una belleza digna del Playboy (inoperante Brooklyn Decker) que es hija de un jefazo de la marina (Liam Neeson, ¿tan necesitado estas de cobrar un cheque?) en la que ambos hermanos no tardan en ascender, mientras un mensaje mandado al espacio a velocidad supersónica recibe una respuesta todavía más rápida (¿tan cerca están los Aliens?) y se inicia una invasión en plan pepino va, pepino viene donde no faltan chicas guapas a los mandos de un cañón (me encanta Rihanna señores) ni abuelos a bordo de históricos navíos a los que poner en marcha al son de AC/DC (demencial pero cierto).
Hay un interesante fenómeno en la sci-fi USA de corte militarista referente a invasiones extraterrestres. Al igual que en los años cincuenta la serie B se nutría de la paranoia anti comunista para dar rienda suelta a los miedos íntimos de aquellos tiempos referentes a una posible invasión en suelo americano, que se hizo real un 11 de septiembre de 2001 con el mayor atentado de la historia. A partir de ahí, el “extraterrestre” ha vuelto a tomar forma metafórica de un temor real: llámesele integrismo islámico, china o corea del norte, etc… Títulos como "Battle: L.A". –que era una alusión evidente a Irak y Afganistán- o el presente "Battleship", que sin embargo parte de intenciones más ingenuas. Basándose en aquel juego de la casa Hasbro (dueños de los Transformers) llamado: Hundir la Flota, aquí se ha elegido al invasor alienígena como enemigo políticamente correcto para no ofender a nadie y permitir a los yankees y japos luchar codo con codo contra un enemigo común, en un alarde de violencia y pirotecnia tan espectacular como inofensiva, ingenua e indolora. Peter Berg su director (ex actor juvenil ochentero visto en títulos como “Shocker” de Wes Craven) coge los más evidentes elementos visuales de Michael Bay y Tony Scott (cineastas que no son para echar cohetes precisamente) en un alarde visual sobre como hacer flipar al espectador en todo momento, ya sea con destrucciones donde no se ve ni la sombra de un cadáver, como de chicos y chicas guapas con estética de anuncio. Pero a la larga es todo tan infantil, demencial y precipitado, que tomárselo como algo “importante”, resulta un despropósito en toda regla.
Jorge Zarco Rodríguez
Publicado por J. J. Arnau
: Hay dos momentos claves que marcan su vida; la visión de La Guerra de las Galaxias, y la lectura de El Señor de los Anillos. Bueno, y Galáctica, y Doctor Who, y Asimov, Clarke, Orson Scott Card, Lovecrafft, Poe, Robert Howard, y Star Trek, Espacio 1999, El Planeta de los Simios (la serie),… el rock duro y el heavy metal. De vez en cuando, para desintoxicarse, se mete unas dosis de novela histórica (imaginando un escenario fantástico…). En fin, que ha tenido una vida muy marcada. Y así ha acabado, claro, ¿qué se podía esperar? (Blogs: Por Si Acaso: Previniendo Desastres, Delirios Varios, Currículum Literario)
Enviar comentarios (Atom)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334678374407#c8388162576254829932'> 17 de abril de 2012, 17:59
Por lo que cuentas, uno más de esos productos de cine-espectáculo que, no olvidemos, siempre han existido en el cine. La virtud que tienen es que no engañan a nadie. Ni siquiera el trailer. Ya sabes lo que hay antes de pagar la entrada. Así que si te apetece ir, sentarte, dejar la mente en blanco y limitarte a mirar destrucción, tiros y explosiones rodeado de impecable dolby surround... pues vale. Si prefieres cienciaficción más inteligente... busca en otra parte.
Un saludo
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334680813173#c7566761552269150083'> 17 de abril de 2012, 18:40
Sí, la verdad es que son sinceros, y ya sabes lo que vas a encontrar. luego, si te apetece ver un espectáculo pirotécnico, sin más pretensiones, pues pagas la entrada y la ves. y lo de gastarse más de 200 millones... pues bueno, suyos son; meintras no los quiten de otros sitios...
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334690560416#c4445382627508983878'> 17 de abril de 2012, 21:22
No, no los quitan de otros sitios (o eso quiero pensar, claro, que hoy en día cualquiera se fía de un adinerado), pero tampoco se los dan a otro tipo de productos... :-/
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334692651709#c8065049975722786192'> 17 de abril de 2012, 21:57
@Guillermo (Atreus) A eso me quería referir; considero un poco demagógico pensar que si no se gastaran el dinero en eso, se lo gastarían en otras cosas más ...¿aprovechables?
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334743970515#c9171542584685711685'> 18 de abril de 2012, 12:12
@JAVIER
No se si entiendo. ¿Es demagógico pensar que la barbaridad de millones que se gastan en un espectáculo pirotécnico hueco, podrían gastarse la mitad en algo con más contenido e igualmente comercial?
Creo que lo que ocurre con esta película (que no tendré problema en ver en cuanto pueda, aunque no creo que sea pagando) es ese contraste en la millonada que se gastan con lo banal del argumento, y ganchos obvios y de lucimiento como la presencia de Rihanna. De ahí imagino que J. Zarco lo ha querido simbolizar con ese contundente "basura de lujo", aunque pueda resultar hiriente.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334744997928#c3106724080926918238'> 18 de abril de 2012, 12:29
Creo que hay que verlo al revés. No hacen productos infantiles porque sean tontos o malvados, sino porque es lo que les asegura el negocio. Es decir; es más una cuestión del espectador medio que del "malvado Hollywood y sus aviesas intenciones". Es un negocio, nada más. Si esta peli es rentable en taquilla, harán más iguales. ¿Quién no quiere ganar dinero? ¡Ah, bueno!
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334745145993#c3747058854687723414'> 18 de abril de 2012, 12:32
@Jorge Vilches
No se trata de si queremos ganar dinero o no, está claro que todos queremos. Se trata realmente de cómo queremos hacerlo.
;-)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334745984925#c5422167468210791671'> 18 de abril de 2012, 12:46
El "cómo" es siempre el mismo: que el cliente/espectador/consumidor se deje el dinero. Hay que llamar su atención con una serie de ganchos (macizas, explosiones,... lo que sea). No hay que criticar al "pescador" ni al "cebo" porque el "pez" pique, sobre todo si pica pagando y con gusto. ;)
Esto me recuerda a la campaña "Boicot a Tele 5: no veas ese tele durante 24 horas". Yo no pongo nunca Tele 5 porque no me gusta, vivo tan tranquilo y no tengo que boicotear a nadie.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334746092701#c4806182903022497286'> 18 de abril de 2012, 12:48
Creo Jorge, que diferimos en ese "lo que sea"
:-)
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334767011147#c1234580378225695339'> 18 de abril de 2012, 18:36
En realidad el modelo de negocio es muy inteligente, no necesariamente perjudicial y que, en mi opinión, deberíamos copiar en Europa. Superproducciones banales como esta son capaces de recaudar dinero -si tienen suerte y dan en el clavo, claro- para sostener los estudios y hacerlos independientes de subvenciones y ayudas. Con ese dinero, financian el siguiente "bodrio", pero además cuentan con fondos para pagar otro tipo de películas, más inteligentes o personales. Si todo fueran películas al estilo Jim Jarmusch o Lars von Trier ya se les habría ido todo a tomar por culo hace tiempo.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334768282451#c755624262764139245'> 18 de abril de 2012, 18:58
@manuel
Tienes toda la razón Manuel, pero es que dentro de esos bodrios banales, los hay que alcanzan cierto grado de "excelencia". El caso de Transformers 3 podría ser una de ellos, el cual parece ser que es el antencesor de esta. Es un recrearse en la mediocridad que alcanza cotas estratosfericas. ¿Es necesario hacer esto para ganar dinero?. Creo que no, pero es una opinión. Personalmente, para cine de palomitas y americanadas varias, prefiero Independece Day, a falta claro de ver lo que han hecho finalmente con Battleship.
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334770873966#c5841564256777478311'> 18 de abril de 2012, 19:41
@manuel ""Si todo fueran películas al estilo Jim Jarmusch o Lars von Trier ya se les habría ido todo a tomar por culo hace tiempo.""
Si TODO fueran películas de Von Trier o de Jarmusch, la gente seguiría yendo al cine para verlas (y estoy seguro que recaudarían su valor de producción), de la misma manera que si TODA la TV fuera publicidad cultural al estilo La2, la gete seguiría viendo la TV. Hasta tal punto actos como ver películas o ver la TV se han convertido para una gran parte de la población de "occidente" en un acto socio-cultural o incluso en parte incuestionable de nuestras vidas.
El PROBLEMA viene cuando, como es normal, existen dos grandes formas extremas de hacer cine o de hacer TV (con obvios matices de grises entre ambos, claro): que el público escoge. Y cuando el público medio tiene que escoger, lamentablemente, escogerá por acto natural lo más FÁCIL. (Y este problema se agrava cuando ese extremo que representan pelis como 'TransTorners' o 'Battleshit' es caldo de pelis cada vez MÁS ANORMALES, pero en fin).
En relación a lo demás que comentas estoy de acuerdo. Los estudios siguen financiando películas más pequeñas y muchas veces (aunque no siempre) mejores. A pesar de que a mí me encanta echar pestes de los grandes estudios y de los idiotas burgueses "metomentodo" que los capitanean, el mayor problema viene a la hora de la distribución: sólo venden las primeras, y convierten en invisibles a las segundas...
Y por cierto, a modo de postdata, seguiré siempre defendiendo que películas como los 'Transtornes' o (aparentemente) esta 'Battleshit' NO se deberían hacer. Anda que no hay ni ha habido incontables cineastas que han requetedemostrado que se puede hacer CINE PALOMITERO BUENO sin tomar al espectador como a un imbécil... :-/
http://planetasprohibidos.blogspot.com/2012/04/battleship-critica-por-jorge-zarco.html?showComment=1334913303486#c3703210014695391262'> 20 de abril de 2012, 11:15
Que bueno lo de TranTorners y BattleSHIT, ja, ja, ja