Planetas Prohibidos

Cualquier especulación sobre la realidad (ciancia, tecnología, sociología, Historia y las ucronías, etc) se puede encuadrar en la ciencia-ficción. Las imaginaciones que no toman la realidad como base más que estéticamente, son del fantástico. Como puente entre ambos podría estar la Space Opera (que no es fantástico) .
Por cierto, bienvenido al blog en tu estreno. Ya veo que no te has cargado el sistema ni nada. ;-)

Gracias; pero no me ha salido lo de la fto en el resumen, y eso que he puesto el código html que me dijiste...

Vale, es que hay que ponerlo después de la foto si quieres que te salga. He visto que no era así y te lo he corregido. Y voy a ver porque creo que no le has añadido la etiqueta del nombre. Pero ¡bien! ¡buen comienzo!

De entre todas las "definiciones" para todos los gustos que existen de la Ci-Fi, me gusta especialmente la que da mi admirado Juan José Plans (bastante lírica, por otro lado):

"Con nostalgia, la imaginación disciplinada".

Y explica: "(...) En mi opinión, la Ciencia-Ficción se mueve a consecuencia de una gran nostalgia cósmica, donde el hombre no acaba de encontrar ese espejo en el que verdaderamente, más que verse, entenderse. (...) La nostalgia abarca un sinfín de motivaciones que hacen disciplinar la imaginación del escritor de Ciencia-Ficción de forma que, por mucho que deje volar su fantasia, permanezca sin desprenderse de su propia realidad".

@Guillermo (Atreus)

Bonita es, desde luego, aunque se centra más en el lado del autor, no de la obra. Quicir, no nos dice mucho acerca de cómo son las obras que expresan esa «nostalgia cósmica» (que gonito)
:-)

Ciertamente la definición de los autores españoles mencionados es la más certera desde el punto de vista descriptivo, pero para mi gusto le falta la poética o la pasión propia del género, queda como muy académica no? Mi humilde aportación sería la siguiente: CiFi es cualquier sueño proyectado sobre una realidad.

Saludos y enhorabuena por el blog y la revista.

La nostalgia es un factor decisivo, porque el lector de CF debe suspender la razón por un momento, desvincularse de la realidad, volver a ser un niño en muchas ocasiones, y disfrutar de una historia cuyo encaje con la cotidianidad es complicado.

De ahí que no me guste esa obsesión por el que las novelas de CF tengan que ser "buena ciencia". Por esto, Brian Aldiss escribió, con sorna, que la ciencia ficción no se escribe para científicos, al igual que los relatos de fantasmas no se escriben para fantasmas.

Y cuanto más leo más me gusta la etiqueta que le puso Fredric Brown: fantasía científica. Es más completa y realista.

Saludetes y buen artículo.

J

Naturalmente que toda obsesión es mala, pero como ya sabeis lo que opino, cuanta mejor ciencia, será una ciencia-ficción más «pura». Hay que insistir en que ciencia, no es solo las físicas. Pueden ser las social, la histórica, etc, por lo que ya se abre enormente el ámbito posible de la ciencia-ficción.

Ahora bien, es como todo. Habrá una ciencia-ficción que no se preocupará del resultado de alterar el universo tal y como lo conocemos (p.e, la Space Opera), y habrá otra que si que lo hará, en la medida que sea posible (p.e, el «Hard»). Esta última hace «más honor» al género al que pertenece, sin que por ello tenga que ser mejor ni peor que las demás.

Incluso en estas, la CiFi «dura» no tiene como propósito hacer «tratados científicos», su intención será igualmente la de entretenerse, solo que en lugar de hacerlo por caminos poéticos y nostálgicos, lo hace a través de la especulación científica y de sus posibles resultados. Puede llegar aun nivel de exactitud u otro, en todo caso, lo importante será lo que nos hayamos divertido en el proceso, o los mundos maravillosos que nos haya evocado. Como en toda la Ciencia-ficción

;-)

Para más información: Buena ciencia en Planetas Prohibidos (si no os sabe mal)
:-)

Otro problema que causa mucha confusión es el siquiente. Si decimos «esta es una buena obra de «ciencia-ficción», hay que distinigir por un lado, si es buena la obra por su calidad literaria, por sus dialogos, por su coherencia, por sus personakes, etc, etc, etc,. Y por otro lado, habrá que distingir si es buena por su fidelidad al recrear los nuevos mundos, ucronías, etc, que se hayan imaginado. La primera, es común a toda obra literaria, cienmatográfica, etc,, la segunda es propia a la ciencia-ficción, y es en parte, lo que la define como tal.

Pero hay obras de "hard" que sí son tatados científicos, y consiguen cualquier cosa menos entretener.
Aunando esto, con el comentario sobre si es una buena obra,considero que toda obra se debe considerar desde el punto de vista literario, dado que al fin y al cabo es eso. Sumada a la parte cifi, dará una obra mejor o peor, así que considero que una obra es la suma de sus aprtes.
Ejemplo: ciertas obras hard que son un peñazo, a pesar de sus exactitudes científicas (y una mayor o menor calidad literaria; que suele ser menor, dado que emplean un lengua demasiado frio). Otro ejemplo, Asimov: sus obras de cifi no son un dechado de calidad literaria y, a pesar de los conocimientos de Asimov, tampoco de ciencia (eso parece ser que lo dejaba para sus obras de divulgación. Vale pero, ¿y lo que las hemos disfrutado?

Estoy de acuerdo, Javier. Hay obras de hard que son peñazos y que no entretienen, de la misma forma que en cualquier otro género hay obras que son auténticos bodrios. Y por supuesto, toda obra ha de considerarse en todas sus partes, y valorarla en su conjunto. Pero una obra puede ser estupenda simplemente como obra literaria, y otras, además, lo son también por su consistencia y coherencia científica, algo que tiene mayor mérito al tratarse de una de ciencia-ficción.

Pero hay que separar varias cosas: pueden ser un peñazo para unos, pero para otros no. Es una cuestión de gustos, y no toda obra de hard ha de ser un peñazo. Es necesaria cierta objetividad en este tema.

Otro tema es el del escritor. Los escritores científicos suelen escribir buenas obras desde el punto de vista de la consistencia científica, pero fallan en el literario (p.e. Gregory Benford). Que unos escritores pretendan hacer tratados científicos en sus obras, no significa que sea ese el objetivo de la CiFi. Es una manía del escritor/a. El propósito de una obra pensada para el ocio, no para el estudio, es entretener.

Y el otro punto, el más peliagudo, es el de los prejuicios o carencias personales. En España, un país que desprecia la Ciencia sistemáticamente, se menosprecia todavía más la CiFi en su vertiente más hard, debido a esto. Y una de las causas es porque no la entienden. Como no se acepta este defecto, se critica y menosprecia. Si encima no se «acierta», pues peor, se burlan de los supuestos errores de la Cifi. En ocasiones los «errores» no son más que consecuencia de la ignorancia de los lectores.

Sobre el ejemplo que has puesto, yo que soy un lector totalmente amateur, no soy capaz de valorar ni las obras literarias ni las cinematográficas desde un punto de vista técnico, refiriendome al propio del medio de difusión (cine, escritura, etc). Solo puedo decir si las disfruto o no. Discrepo totalmente con la calidad científica de Asimov: era impecable. Lo que pasa es que no eran tratados científicos. Por ejemplo, sus obras sobre relatos relacionados con las tres leyes de la robótica, son ciencia-ficción pura, «hard total», y no son tratados científicos. Sin embargo, todo el argumento gira alrededor del tratamiento puramente lógico de las leyes, pero contadas con su idiosincrasia particular.

No hay que asociar «hard=peñazo+tratado científico», sino, «escritor científico+tratado científico+obra CiFi=peñazo», o «buen divulgador de la ciencia+hard=obra de cifi entretenida»

"Ciencia Ficción es lo que me sale cuando solo escribo lo que me apetece".

Y suscribo lo dicho más arriba. Es, sobre todo, ficción. Ficción científica, o plausible. Frente a la ficción mágica, que todo lo desborda.

@JAVIER

¡Ja, ja! ¿no decías hace poco que la vida es dura? XD. No, en serio, a todos nos ha pasado. Yo suelo darle al «seleccionar todo» y «copiar», con el botón derecho del ratón para guardarlo en el portapapeles. Ya sabes, «previniendo desastres» (juas, juas, juas, que borde soy)

@Josep Martin Brown

Hola Josep. Estoy de acuerdo con la segunda parte, pero, ¿de donde has sacado la primera frase?

PD: me ha pasado exactamente lo mismo. Se ve que no va fino hoy el blogger dichoso (lo había copiado antes, tranquilos)

@Lino

La frase entrecomilladas la dice la misma voz que me susurra: "¡Mátalos, mátalos a todos!". Y que al mismo tiempo me impide hacer nada útil en la vida.
;)

AL LORO:

http://scimaps.org/submissions/7-digital_libraries/maps/thumbs/024_LG.jpg

Es muy interesante este artículo (como todos los que tenéis en su mayoria), pero Sci-fi ahora por desgracia está relegada a un segundo plano por el mundo editorial, no sé si alguno de vosotros os dedicáis a la escritura, que por cierto os sobran dotes de literatos, pero si os fijáis son los niños magos y la fantasía infantilesca mezcla medievalesca, la que se ha apoderado de ese hueco de la Sci-fi, nos han cerrado puertas y nos toman por locos, aunque yo no me dedico a la escritura, pero podéis imaginaros que tengo colegis que los toman por chiflados.

He estado husmeando en por google y viendo el panorama me asaltan a golpe de click estos dos títulos uno en ruso que va de platillos volantes y rusos, "Разведчики. Последний бой." podéis ver los episodios gratis en youtube.
La otra es Iron Sky que su estreno está previsto para 2012 es alemana y el tema el mismo.

Rogelio Marcos.

Estoy de acuerdo Rogelio. Si te pasas por mi sección tengo algunas opiniones en ese sentido. Si el fantástico está menospreciado en España (solo a los de dentro, ya que lo que viene de fuera como los Harry Potter y aprendices de brujo, tienen grandes éxitos), los aficionados al hard somos auténticos parias :-)